Appeal dismissed as time-barred for filing one day past the mandatory 30-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the procedural exception of late filing raised sua sponte and dismissed the appellant’s appeal as time-barred, thereby leaving in force the appellate decision that had itself annulled the appellant’s appeal as unfiled (for failure to pay the stamp duty), which in turn left intact the first-instance judgment rejecting the underlying claim. The dispute was a civil action against the regional public finance directorate, in which the trial court had rejected the claim and dismissed the defendant’s lack of standing exception; the appellate court later annulled the appeal as unstamped. The decisive legal basis was the mandatory 30-day appeal deadline under Article 485(1) of the Code of Civil Procedure, computed per Article 181(1)(2), with the deadline running from communication of the decision (18 December 2023) and expiring on 18 January 2024; the appeal filed by email on 19 January 2024 exceeded that imperative term, triggering forfeiture under Article 185(1), and the Court accordingly applied Article 496(1) in conjunction with Article 485(1) to dismiss the appeal as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 485 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 485 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal dismissed as time-barred for filing one day past the mandatory 30-day deadline: The dispute was a civil action against the regional public finance directorate, in which the trial court had rejected the claim and dismissed the defendant’s lack of standing exception; the appellate court later annulled the appeal as unstamped. The decisive legal basis was the mandatory 30-day appeal deadline under Article 485(1) of the Code of Civil Procedure, computed per Article 181(1)(2), with the deadline running from communication of the decision (18 December 2023) and expiring on 18 January 2024; the appeal filed by email on 19 January 2024 exceeded that imperative term, triggering forfeiture under Article 185(1), and the Court accordingly applied Article 496(1) in conjunction with Article 485(1) to dismiss the appeal as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 290 din 23 februarie 2023, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentinţe civile, precum şi a încheierii de şedinţă din 9 februarie 2023, a declarat apel reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 2102 din 21 noiembrie 2023, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbării apelului, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrat, apelul.
Împotriva acestei decizii civile, a declarat recurs reclamantul.
La primul termen de judecată, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei tardivităţii recursului, Înalta Curte o va admite şi va respinge, ca tardiv, recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În ce priveşte modalitatea de calcul al termenului, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prevede că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte. Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În prezenta cauză, conform dovezii aflate la fila x verso din dosarul de apel, decizia civilă recurată a fost comunicată reclamantului la 18 decembrie 2023, astfel că termenul de 30 de zile se împlineşte la 18 ianuarie 2024. Potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs, reclamantul a transmis cererea de recurs, prin e-mail, la 19 ianuarie 2024, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii formulării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din 13 iunie 2024, şi va respinge recursul, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu.
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2102 din 21 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2024.