Retrial for contradiction of judgments dismissed for procedural non-compliance and time-bar

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Litigiul vizând dosarul nr. x/2007:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2007, reclamanţii A., B. şi C. au chemat în judecată pârâţii D., Comisia judeţeană Bacău, Comisia locală Corbasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, E., F., G., în calitate de moştenitori ai defunctului H. şi I., solicitând:

1. constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. x/18.12.1995, în sensul radierii parcelei A 1496/108 – tarlaua x, situată în punctul denumit popular "Câmp" – extravilan;

2. constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. x/20.12.1995, în sensul radierii parcelei A 1496/109 - tarlaua x, situată în punctul denumit popular "Câmp" – extravilan;

3. reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru scăzământul de 6%, adică 3.600 m, amplasat în punctul "Câmp" extravilan, aşa cum a fost solicitat;

4. reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 2.066 mp, conform testamentului din 1954, pe vechiul amplasament;

5. acordarea de daune materiale în cuantum de 50.000 RON, pentru prejudiciul cauzat, şi daune cominatorii în cuantum de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere, după admiterea plângerii şi până la executarea obligaţiilor.

Prin sentinţa civilă nr. 10233 din 30 noiembrie 2010, Judecătoria Bacău a respins excepţia netimbrării capătului de cerere cu privire la acordarea de despăgubiri; a admis, în parte, acţiunea; a respins capetele de cerere cu privire la constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate nr. x/18.12.1995 şi nr. y/20.12.1995, ca nefondate; a reconstituit în favoarea reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5.666 mp, teren agricol conform art. 10 din H.G. nr. 890/2005; a obligat Comisia locală Corbasca să înainteze documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 5.666 mp teren agricol; a obligat Comisia judeţeană Bacău să emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 5.666 mp, teren agricol; a respins capătul de cerere cu privire la acordarea daunelor cominatorii, ca neîntemeiat; a respins capătul de cerere cu privire la acordarea despăgubirilor materiale, ca neîntemeiat; a admis, în parte, cererea reconvenţională formulată de Comisia locală Corbasca; a admis capătul de cerere cu privire la constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. x/1996 emis pe numele J.; a obligat Comisia locală Corbasca şi Comisia judeţeană Bacău să plătească reclamanţilor suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1170 din 13 decembrie 2011, Tribunalul Bacău a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 10233 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Bacău.

2. Litigiul vizând dosarul nr. x/2019:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la 8 august 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii K., L., M., Comisia Locală de Fond Funciar Corbasca şi Primarul Comunei Corbasca, înlăturarea oricărei tulburări a posesiei, prevenirea tulburărilor acesteia şi restituirea imobilului în suprafaţă de 700 mp situat în intravilanul satului Scărişoara, comuna Corbasca, înscris în CF nr. x a comunei Corbasca, având nr. cadastral x, sola 18, parcela x; obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumelor de 20.000 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a tăierii gardului şi a distrugerii viei şi a pomilor fructiferi, respectiv de 50.000 RON, constând în daune morale cauzate prin deposedarea unei părţi a fostei curţi a casei părinteşti.

Prin sentinţa civilă nr. 5746 din 21 octombrie 2019, Judecătoria Bacău a respins, ca neîntemeiată, acţiunea posesorie formulată de reclamanţii B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii K., L., M., Comisia Locală de Fond Funciar Corbasca şi Primarul Comunei Corbasca.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au formulat apel, calea de atac fiind respinsă, ca nefondată, prin decizia civilă nr. 288 din 26 aprilie 2021 a Tribunalului Bacău – secţia I civilă.

La 14 decembrie 2021, reclamanţii B. şi C. au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 288 din 26 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Bacău – secţia I civilă. Cererea de revizuire a fost anulată, ca tardiv formulată, prin decizia civilă nr. 536 din 25 iulie 2022 a Tribunalului Bacău – secţia I civilă.

Reclamanţii B. şi C. au formulat, de asemenea, recurs împotriva deciziei civile nr. 288 din 26 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Bacău – secţia I civilă, recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău – secţia I civilă sub nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 101 din 8 martie 2023, Curtea de Apel Bacău – secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 288 din 26 aprilie 2021 pronunţate de Tribunalul Bacău – secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii civile, reclamanţii B. şi C. au formulat recurs, cale de atac respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia civilă nr. 2161 din 16 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

2. Cererea de revizuire

La data de 23 februarie 2024, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire formulată de B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 2161 din 16 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

La 13 martie 2024, revizuenţii au formulat precizări la cererea de revizuire, prin care au arătat că cererea formulată în condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ. priveşte şi decizia civilă nr. 101 din 8 martie 2023 a Curţii de Apel Bacău – secţia I civilă.

În dezvoltarea motivelor de revizuire, după prezentarea situaţiei de fapt, revizuenţii au arătat că deciziile nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi nr. 288 din 8 martie 2023 a Curţii de Apel Bacău sunt potrivnice sentinţei civile nr. 10233 din 30 noiembrie 2010, pronunţată de Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1170 din 13 decembrie 2011 a Tribunalul Bacău, în dosarul nr. x/2007.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, care stipulează că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., aceasta urmează a fi admisă, având în vedere cele succed.

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea desfiinţării unor hotărâri judecătoreşti, constituind un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situaţii excepţionale, care au făcut ca o hotărâre să fie viciată chiar în substanţa sa.

Cum retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte asupra stabilităţii raporturilor juridice civile, legea reglementează posibilitatea exercitării acestei căi de atac numai în cazuri strict determinate.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, întemeiate pe pct. 1 al acestui articol de lege, cum e cazul în speţă, pot fi hotărârile date de instanţa de recurs pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.

Pronunţarea asupra fondului sau evocarea fondului de către instanţa de recurs, ca expresie a uneia din condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt, decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

O instanţă de recurs evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit faţă de modalitatea în care au făcut-o instanţele anterioare, pronunţă o soluţie proprie şi diferită de cele anterior date în aceeaşi cauză.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

Se constată că, în speţa dedusă judecăţii, în mod evident, ipoteza reglementată de textul de lege nu este respectată sub acest aspect, întrucât prin hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Având în vedere că, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanţa supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reţinută în faza de judecată anterioară de către curtea de apel pe fondul cauzei, nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite şi nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decizia atacată nu întruneşte cerinţele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deşi este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii (...)", astfel că analiza condiţiilor specifice reglementate de pct. 1 al art. 509 C. proc. civ. apare ca fiind un demers inutil.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.

Cu privire la excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta urmează a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în recurs, fiind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prin urmare, în speţă, termenul legal de exercitare a căii de atac extraordinare a revizuirii curge de la data pronunţării hotărârii definitive atacate, respectiv decizia nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.

În raport de data pronunţării hotărârii supusă revizuirii – 16 noiembrie 2023, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 16 decembrie 2023, într-o zi de sâmbătă, nelucrătoare, şi a fost prorogat până la 18 decembrie 2023, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la 23 februarie 2024, conform datei certe, prin aplicarea ştampilei de intrare a curţii de apel, aflată la dosarul de revizuire.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

Cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă

În speţă, astfel cum s-a arătat mai sus, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., fiind îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Potrivit art. 510 alin. (1) – (3) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."

Astfel, art. 509 alin. (1) din C. proc. civ. reglementează motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire, iar art. 510 din acelaşi cod reglementează instanţa competentă să soluţioneze aceste cereri, corelând competenţa instanţei cu natura şi specificitatea motivului invocat pentru revizuire.

În privinţa ipotezei prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire trebuie soluţionată de instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Drept urmare, faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că, prin prezenta cerere, se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Bacău, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa revine Curţii de Apel Bacău.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., urmează a disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia I civilă şi a declina competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bacău – secţia I civilă.

În privinţa ipotezei prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faţă de prevederile art. 510 alin. (2) şi (3) din acelaşi cod, competentă să soluţioneze cererea de revizuire este instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Având în vedere că prima hotărâre dintre cele pretins potrivnice este pronunţată de Judecătoria Bacău, rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa revine Tribunalului Bacău.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., urmează a disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia I civilă, şi a declina competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. formulată de revizuenţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 2161 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.

Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia I civilă şi declină competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bacău – secţia I civilă.

Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulată de revizuenţii B. şi C., împotriva deciziei civile nr. 101 din 8 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia I civilă, şi declină competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Bacău.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.