Revision for violation of positive res judicata effect in corporate nullity dispute dismissed as non-unified practice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for revision, thereby upholding the Court of Appeal's decision that upheld the first-instance ruling denying the claim. The dispute involved a shareholder-manager challenging the absolute nullity of a shareholders' general assembly resolution revoking them from their office, which both lower instances had dismissed based on the lack of active procedural capacity under Art. 132(4) of Law No. 31/1990. The appellant argued that a prior 2017 appellate decision involving the same parties and a similar revocation resolution had established the right of a shareholder-manager to contest such resolutions, and that the subsequent contradictory ruling violated the positive effect of res judicata under Art. 431(2) and Art. 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court held that the earlier judgment resolved only the admissibility regarding that specific 2015 resolution, not the general procedural capacity for future disputes, and determined that the mere existence of divergent solutions in similar cases constitutes non-unified judicial practice, which cannot serve as a ground for revision given the extraordinary and strictly interpreted nature of the remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 C. proc. civ, art. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 430 alin. (2) C. proc. civ, art. 431 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990; Revision for violation of positive res judicata effect in corporate nullity dispute dismissed as non-unified practice: , a invocat dispoziţiile art. 509 - 513 C. proc. civ., precum şi celelalte dispoziții invocate în cuprinsul cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă. Condiții de admisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Căile extraordinare de atac. Revizuirea
Index alfabetic: Revizuirea. Cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă
Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat
Practică judiciară neunitară
C. proc. civ., art. 431 alin. (2), art. 509 alin. (1) pct. 8
Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat intervine atunci când, printr-o hotărâre judecătorească, sunt dezlegate chestiuni ce privesc raporturile juridice dintre părţi şi care nu mai pot fi repuse în discuţie în cadrul unui litigiu ulterior, care ar avea legătură cu cel dintâi.
Soluţiile divergente pronunţate în cauze similare, chiar în procese purtate între aceleaşi părţi, nu pot fi înlăturate pe calea revizuirii, întrucât aceasta are caracter extraordinar, cazurile reglementate de art. 509 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare şi aplicare.
I.C.C.J., Secția a II-a civilă, decizia nr. 365 din 25 februarie 2025
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 03.01.2023, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. x/121/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.12.2022 a societății B. S.A. şi să dispună radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza acestei hotărâri; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 75/09.04.2024, Tribunalul Galați a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, şi a respins cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru stabilirea situației de fapt şi pentru administrarea de probe în acest sens.
Prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă a respins apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 75/09.04.2024, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. x/121/2023, ca nefondat.
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă la 01.112024, sub nr. x/44/2024, reclamanta A. a solicitat admiterea cererii şi anularea deciziei civile nr. 253/02.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) C. proc. civ.
În motivare, a susţinut că soluţia dată prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a revizuentei A. încalcă efectiv pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015.
În acest sens, a menţionat că prin decizia civilă nr. 228/21.06.2017 (împreună cu sentința civilă nr. 12/15.01.2016) s-a statuat că A., în calitate de acționar şi administrator, poate ataca pentru motive de nulitate absolută hotărârea adunării generale a acționarilor B. SA prin care s-a dispus revocarea sa din funcție şi că dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile în cazul în care administratorul este şi acționar.
Totodată, prin decizia civilă nr. 253/2.10.2024 (împreună cu sentința civilă nr. 75/09.04.2024) s-a statuat că A., în calitate de acționar si administrator, nu poate ataca pentru motive de nulitate absolută hotărârea adunării generale a acționarilor B. SA prin care s-a dispus revocarea sa din funcție şi că dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 sunt aplicabile chiar dacă administratorul este şi acționar.
A făcut referire revizuenta la dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., solicitând să se constate că, în speţă, contradicția privește soluția dată şi considerentele deciziei prin care a fost soluționată aceeași problemă de drept, în mod diferit, de aceleași instanțe, la o diferență de 8 ani. Consideră că a fost încălcat principiul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat - res iudicata pro veritate accipitur - care statuează că o constatare judecătorească, în sensul de soluție dată raporturilor juridice deduse judecății, nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, întrucât ea este prezumată ca fiind expresia adevărului judiciar.
Întrucât se află în ipoteza efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ., consideră că nu trebuie să fie îndeplinită condiția triplei identități (părți, obiect, cauză), ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior, care se impune noii judecăți, în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanță a statuat deja jurisdicțional.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 - 513 C. proc. civ., precum şi celelalte dispoziții invocate în cuprinsul cererii.
Prin decizia civilă nr. 355/2024 din 11 decembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/44/2024, Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței şi a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, unde a fost înregistrată la data de 14.01.2025, sub nr. x/44/2024.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. x/121/2023, înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 03.01.2023, reclamanta A., având calitatea de asociat şi administrator în cadrul societăţii B. SA, a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.12.2022 a acestei din urmă societăţi, prin care s-a dispus revocarea sa din funcţia de administrator.
Prin sentinţa civilă nr. 75/09.04.2024, pronunţată de Tribunalul Galaţi, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A. şi a fost respinsă acţiunea în consecinţă, soluţie menţinută de Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă care, prin decizia civilă nr. 253/02.10.2024, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
În motivare, instanţele au reţinut, în esenţă, că dispozițiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 îngrădesc dreptul administratorului de a ataca hotărârea AGA cu privire la revocarea acestuia din funcție, independent de motivele invocate, de natura juridică a nulității invocate (absolută/relativă) sau de împrejurarea că administratorul revocat are în același timp și calitatea de asociat.
Împotriva deciziei instanţei de apel, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015.
Cercetând cuprinsul acestei decizii, Înalta Curte observă că litigiul s-a desfăşurat între aceleaşi părţi, reclamanta A. solicitând să se constate, în contradictoriu cu pârâta B. SA, nulitatea absolută a hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015, prin care a fost revocată din funcţia de administrator.
Având a statua asupra admisibilităţii acţiunii, instanţa de apel a reţinut, prin decizia amintită, că, potrivit art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, atunci când se invocă motive de nulitate absolută, cererea poate fi formulată de orice persoană interesată, inclusiv de acţionarul administrator. Prin urmare, acţiunea a fost socotită admisibilă.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Sub un prim aspect, se impune a se evidenţia că, raportat la data începerii procesului în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se solicită (03.01.2023), este aplicabil Codul de procedură civilă astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018. Acest din urmă act normativ a vizat şi prevederile alineatului (4) al art. 513 C. proc. civ., stabilind următorul conţinut al acestora: dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.
Din cuprinsul acestor prevederi legale reiese fără echivoc că legiuitorul a intenţionat să extindă cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi la situaţia încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel că, din această perspectivă, cererea de revizuire din prezenta cauză este admisibilă.
Astfel cum reiese din prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru incidenţa acestui text legal este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să încalce autoritatea de lucru judecat a altei hotărâri, fie sub aspect negativ, fie sub aspect pozitiv. În prezenta cauză, revizuenta a invocat nesocotirea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel că relevante sunt prevederile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.
Aşadar, efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat intervine atunci când, printr-o hotărâre judecătorească, sunt dezlegate chestiuni ce privesc raporturile juridice dintre părţi şi care nu mai pot fi repuse în discuţie în cadrul unui litigiu ulterior, care ar avea legătură cu cel dintâi.
În prezenta cauză, revizuenta invocă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei civile nr. 228/21.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015, învederând că prin intermediul acesteia s-a statuat că administratorul acţionar A. are dreptul să solicite nulitatea hotărârii AGA prin care s-a dispus revocarea sa din funcţie.
Înalta Curte constată, însă, că ceea ce au dezlegat instanţele prin hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/121/2015 este admisibilitatea acţiunii prin care reclamanta a solicitat constatarea nulităţii hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015. Excepţia inadmisibilităţii a primit o soluţie prin raportare la o anumită hotărâre a adunării generale a acţionarilor, care a făcut obiectul acţiunii, iar nu cu privire la posibile viitoare acţiuni, ce ar privi alte hotărâri AGA, adoptate ulterior. Altfel spus, prin decizia pronunţată în dosarul nr. x/121/2015 nu s-a statuat asupra calităţii procesuale active a asociatului administrator de a contesta orice hotărâre AGA de revocare a sa din funcţie, ci doar cu privire la admisibilitatea demersului judiciar de contestare a hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015.
Or, pentru a se reţine efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, este necesar ca printr-o hotărâre judecătorească să fie dezlegat un aspect litigios privind raporturile juridice dintre părţi, care se impune ca atare în cadrul altor litigii ce au legătură cu primul. În cauza de faţă, singurul aspect litigios dezlegat prin decizia civilă nr. 228/21.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2015, este admisibilitatea cererii de constatare a nulităţii hotărârii AGA nr. 1/19.03.2015. În cazul altor hotărâri AGA adoptate de societatea intimată, instanţele îşi păstrează dreptul de a evalua toate condiţiile necesare pentru exercitarea acţiunii, inclusiv calitatea procesuală activă.
În dosarul nr. x/121/2023, reclamanta A. a solicitat să se constate nulitatea absolută a unei alte hotărâri AGA, şi anume a hotărârii nr. 1/19.12.2022, iar aspectul calităţii procesuale active de a contesta respectiva hotărâre nu a fost dezlegat prin vreo hotărâre judecătorească anterioară, astfel că instanţele învestite cu acest proces aveau obligaţia de a efectua propriile verificări cu privire la această condiţie.
În realitate, ceea ce invocă revizuenta este existenţa unei practici neunitare cu privire la aceeaşi chestiune de drept, respectiv cu privire la dreptul asociatului administrator de a contesta în justiţie hotărârea AGA de revocare a sa din funcţie. Însă, soluţiile divergente pronunţate în cauze similare, chiar în procese purtate între aceleaşi părţi, nu pot fi înlăturate pe calea revizuirii, întrucât aceasta are caracter extraordinar, cazurile reglementate de art. 509 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare şi aplicare.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 253/2024 din 02 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, Secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/121/2023.