Delegation of Jurisdiction: Deficit of Judicial Panels Does Not Constitute Exceptional Hindrance Under Art. 147 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the delegation of jurisdiction, upholding the status quo and leaving the case on the docket of the competent appellate court. The dispute involved a request by a party to designate an alternative court of the same rank to adjudicate its appeal, citing a procedural defect where only a single collegiate panel was available to hear cases of that nature, resulting in a trial date set far into the future. The court held that the mere existence of a single panel or a "staff deficit" does not constitute the exceptional circumstances required by Article 147 of the Code of Civil Procedure, as this provision applies only when a court is hindered from functioning for an extended period, a condition not met here since the court was demonstrably operational and had previously rejected a request to change the hearing date.
Legislator headnote
AI generatedart. 147 C. proc. civ; Delegation of Jurisdiction: Deficit of Judicial Panels Does Not Constitute Exceptional Hindrance Under Art. 147 Code of Civil Procedure: Existenţa unui singur complet colegial de apel care soluţionează dosarele de natura celui în care este parte petenta nu se circumscrie situaţiilor care să justifice aplicarea prevederilor art. 147 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Cerere de delegare a instanţei. Condiţii de admisibilitate în raport cu prevederile art. 147 din Codul de procedură civilă
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor judecătorești. Incidente procedurale privitoare la competența instanței
Index alfabetic: Delegarea instanţei
Preschimbarea termenului de judecată
Condiţii de admisibilitate
C. proc. civ., art. 147
Instituţia delegării reprezintă un caz de prorogare judecătorească de competenţă care reprezintă o situaţie de excepţie, aplicabilă doar în cazurile în care instanţa este împiedicată să funcţioneze pe o perioadă mai îndelungată de timp.
Existenţa unui singur complet colegial de apel care soluţionează dosarele de natura celui în care este parte petenta nu se circumscrie situaţiilor care să justifice aplicarea prevederilor art. 147 C. proc. civ.
I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, decizia nr. 464 din 5 martie 2025
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă la 15 octombrie 2024, sub nr. x/1/2024, petenta A. S.R.L. a solicitat instanţei să desemneze, în temeiul art. 147 C. proc. civ., o altă instanţă egală în grad cu Tribunalul Galaţi, care să judece procesul ce formează obiectul dosarului nr. x/233/2022, aflat pe rolul respectivei instanţe.
În motivare, petenta arată că a formulat cerere de preschimbare a termenului fixat pentru soluţionarea apelului, respectiv 22 octombrie 2026, care a fost respinsă prin încheierea din 2 octombrie 2024 a Tribunalului Galaţi. Apreciază că, faţă de existenţa un singur complet colegial de apel care soluţionează dosarele de natura celui în care este parte petenta, există împrejurări excepţionale.
Examinând cererea de delegare a instanţei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 147 C. proc. civ., „Când, din cauza unor împrejurări excepţionale, instanţa competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcţioneze, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la cererea părţii interesate, va desemna o altă instanţă de acelaşi grad care să judece procesul”.
Instituţia delegării reprezintă un caz de prorogare judecătorească de competenţă care reprezintă o situaţie de excepţie, aplicabilă doar în cazurile în care instanţa este împiedicată să funcţioneze pe o perioadă mai îndelungată de timp.
Raportând cerinţele impuse de textul de lege evocat la împrejurările cauzei, Înalta Curte constată că motivul invocat de petentă, respectiv deficitul de personal, nu se circumscrie situaţiilor care să justifice aplicarea prevederilor art. 147 C. proc. civ., petenta fiind, în fapt, nemulţumită de termenul acordat pentru judecarea apelului, respectiv 22 octombrie 2026.
Situaţia sesizată nu poate fi asimilată cazului în care instanţa se află în imposibilitate de a-şi desfăşura activitatea un timp mai îndelungat, în măsura în care funcţionarea Tribunalului Galaţi este confirmată de cele menţionate în încheierea de şedinţă prin care a fost respinsă cererea de preschimbare.
În consecinţă, constatând că motivele invocate de petentă nu sunt de natură să atragă incidenţa instituţiei delegării instanţei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea formulată de petenta petenta A. S.R.L.