Judicial personnel vision correction reimbursement: full value vs. caps under Emergency Ordinance No. 53/2024 and Directive 90/270/EEC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the connected preliminary reference requests submitted by the Pitești Court of Appeal and Iași County Court, thereby leaving the lower courts to resolve the disputes regarding the reimbursement of vision correction devices for judicial personnel. The underlying litigation concerned whether judicial employees were entitled to the full counter-value of specialized corrective eyewear or if this reimbursement was capped and conditioned by a salary supplement, with the specific questions revolving around the applicability of Government Decision No. 1028/2006 and No. 762/2010 versus subsequent regulations including Emergency Government Ordinance No. 53/2024 and local administrative decisions. The Court based its decision on the procedural requirement under Article 521(3) of the Code of Civil Procedure, finding the requests failed to meet admissibility standards without providing a substantive interpretation of the conflicting national norms or their alignment with Directive 90/270/EEC as interpreted in the C-392/21 judgment.
Legislator headnote
AI generatedJudicial personnel vision correction reimbursement: full value vs. caps under Emergency Ordinance No. 53/2024 and Directive 90/270/EEC: Dacă există contradicţie între dispoziţiile art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 şi art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 212 Dosar nr. 296/1/2025
Ședința din 26 mai 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. 4.501/109/2023 şi de Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă, în dosarul nr. 2.416/99/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare şi art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:
1. Dacă există contradicţie între dispoziţiile art. 9 lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 şi art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006.
2. Dacă dispoziţiile art. 12-15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006 se aplică şi sistemului judiciar şi dacă noţiunea de „dispozitive de corecţie speciale” se interpretează în sensul că aceste dispozitive includ şi ochelarii de vedere sau asemenea dispozitive de corecţie speciale se limitează la aparate utilizate exclusiv în cadrul profesional, având în vedere şi interpretarea art. 9 alin. (3) al Directivei 90/270/CEE din cauza C-392/21.
3. Dacă, în interpretarea dispoziţiilor art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 1028/2006, plata unui spor salarial pentru condiţii de muncă vătămătoare poate fi considerat ca acoperind obligaţia angajatorului, având în vedere şi interpretarea art. 9 alin. (3) şi (4) al Directivei 90/270/CEE din cauza C-392/21.
şi, respectiv,
1. Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, în care achiziţionarea aparatului special de corecţie a vederii s-a făcut anterior de a se emite Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunţată în cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecţie a vederii, adică (a) fără respectarea plafonului prevăzut în Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi şi (b) fără a îndeplini condiţiile prevăzute de Decizia nr. 120 din 8 aprilie 2024, de către Preşedintele Curţii de Apel Galaţi, în baza dreptului comun.
2. Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, care s-a adresat instanţei după intrarea în vigoare a Deciziei nr. 120 din 8 aprilie 2024, aceasta era obligată să se adreseze pârâtei în temeiul respectivei proceduri anterior sesizării instanţei.
3. Dacă, în situaţii precum cea a reclamantei, în care achiziţionarea aparatului special de corecţie a vederii s-a făcut anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2024 şi a normelor sale metodologice, dar ulterior Hotărârii din 22 decembrie 2022, pronunţată în cauza C-392/21, se poate acorda contravaloarea integrală a aparatului special de corecţie a vederii, adică (a) fără respectarea plafonului prevăzut în art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2024 şi (b) fără a îndeplini condiţiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a art. V din aceeaşi ordonanţă.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2025.