Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 513/2024 AI generated

Judicial costs liability for dismissed venue removal request in criminal proceedings

Case Number Sentința nr. 513/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's objection to execution as unfounded, ordering the payment of 50 lei in judicial costs to the state, thereby upholding the original obligation to pay 200 lei in judicial costs established in the prior final judgment. The dispute concerned a procedural motion to remove the case from the Court of Appeal Bacau jurisdiction, which was previously rejected; the petitioner subsequently filed a motion to correct the sentencing minute to delete the judicial costs mention, arguing that a venue removal request constitutes a procedural incident rather than a substantive trial warranting cost allocation. The Court ruled that the original decision was correct under Article 275(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that judicial costs be borne by the party whose request is rejected due to procedural fault, thus confirming that the formation of the separate case file regarding the venue request generated valid costs that the petitioning party is liable to cover.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Judicial costs liability for dismissed venue removal request in criminal proceedings: În temeiul art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a dispus formarea unui dosar având ca obiect contestație la executare.

Keywords

AI generated
procedural costs procedural objections sentencing removal code of criminal procedure state liability

Cited Legislation

AI generated
art. 598 alin. (1) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Totodată, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă pe care acesta a contestat-o.
AI generated
Sentința nr. 1706/2009
Inadmissibility of execution challenge contesting final venue transfer decision and judicial costs
Decizia nr. 440/2021
Challenge to venue-transfer ruling dismissed as inadmissible; extra costs ordered.
Sentința nr. 923/2013
Venue transfer for post-conviction cost challenge inadmissible after final judgment; petitioner ordered to pay costs
Încheierea nr. 390/2014
Venue transfer petition and request for litigation costs dismissed
Decizia nr. 1471/2003
Judicial costs allocation after dismissal of precautionary seizure despite applicant's request and payment of fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra contestației la executare de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 392 din data de 18 septembrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală în dosarul nr. x/1/2024, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/32/2024 al Curții de Apel Bacău.

A fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

La data de 20.09.2024, petentul a transmis la dosar, prin email, o cerere prin care a solicitat rectificarea erorii din conținutul minutei sentinței penale nr. 392 din data de 18 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/1/2024, privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, apreciind că cererea de strămutare apare ca un incident procedural în activitatea de judecată, iar nu ca o judecată propriu-zisă; prin urmare, a solicitat ștergerea mențiunii privitoare la cheltuielile judiciare.

În temeiul art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a dispus formarea unui dosar având ca obiect contestație la executare.

Înalta Curte, examinând contestația la executare formulată de petentul A, constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestaţia la executare este un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit, de regulă, înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive sau în cursul executării acesteia.

Înalta Curte constată că petentul este nemulțumit de faptul că a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, solicitând ștergerea acestei mențiuni din conținutul minutei sentinței penale nr. 392 din data de 18 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/1/2024.

Înalta Curte reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în cazul declarării apelului, recursului în casație ori al introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul în casație, contestația sau cererea. Prin urmare, obligația la plata cheltuielilor judiciare are la bază ideea culpei procesuale.

În speță, se constată că, prin sentința penală nr. 392 din data de 18 septembrie 2024, pronunțată în dosarul nr.x/1/2024, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul A privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/32/2024 al Curții de Apel Bacău.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă pe care acesta a contestat-o.

Rezultă, așadar, că dosarul format pe baza cererii contestatorului a determinat cheltuieli judiciare, iar soluția pronunțată de instanță, respectiv aceea de respingere a cererii de strămutare, a făcut aplicabil textul de lege referitor la obligarea acestuia la acoperirea respectivelor cheltuieli.

Ca urmare, Înalta Curte constată culpa procesuală a contestatorului cu privire la efectuarea cheltuielilor judiciare aferente judecării cauzei și incidența dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în mod judicios autorul cererii fiind obligat la plata acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul A împotriva sentinței penale nr. 392 din data de 18 septembrie 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în dosarul nr. x/1/2024.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., constatând culpa procesuală a contestatorului, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul A împotriva sentinței penale nr. 392 din data de 18 septembrie 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, în dosarul nr. x/1/2024.

Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie 2024.