Guarantee Fund liability for carrier’s bankruptcy excluded where damage arises from transport incident and goods were not covered by supplementary insurance premium

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 28.05.2020, sub nr. x/2/2020, reclamanta A S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a solicitat modificarea Deciziei nr. 23423/08.04.2020 emisă de FGA, în sensul admiterii cererii de plată a sumei de 75.377 lei.

2. Soluţia instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 975 din 22 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată de reclamanta A S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile indicate în punctul I.2 de mai sus, a declarat recurs reclamanta A S.R.L., prin care acesta a solicitat casarea sentinței recurate , cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea deciziei nr. 23423/08.04202, emisă de către Fondul de Garantare a Asiguraților.

În susţinerea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a învederat, în esenţă, următoarele aspecte:

Conform pct. 3.1 din condiţiile de asigurare aferente poliţei nr. (...) prevede că: „B S.A. acordă despăgubiri beneficiarilor de transport pentru debitele Asiguratului, nestinse în urma finalizării procedurii de faliment a acestuia şi care constau: ... - sumele pe care Asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de despăgubiri pentru prejudicii materiale cauzate terţilor ca urmare a neexecutării (total sau parţial) a unor comenzi sau contracte de transport, datorită insolvabilităţii sau falimentului Asiguratului.”

Ori, asigurata C S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală de a transporta mariurile la destinaţie, producând distrugerea acestora, aspect ce echivalează cu neîndeplinirea totală a obligaţiei sale asumate prin contractul de transport, şi implicit, creerea unei pagube.

Pentru finalizarea operaţiunii de transport contractate, debitoarea era obligată să suporte contravaloarea mărfii distruse, lucru care însă nu s-a întâmplat, din cauza deschiderii procedurii insolvenţei faţă de aceasta, iar ulterior declararea falimentului acesteia.

Mai mult chiar, este de observat faptul că la pct. 3.2 din condiţiile de asigurare se prevede că „asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului pentru prejudiciile cauzate în timpul exercitării activităţii de operator de transport, ca activitate de baza. Asigurarea nu acoperă răspunderea civilă a asiguratului pentru activităţi conexe.”

Din această clauză rezultă clar că prejudiciul trebuie să rezulte ca urmare a exercitării activităţii de transport, fapt ce contravine argumentelor instanţei de fond.

Declanşarea stării de insolvabilitate/faliment nu poate conduce efectiv la producerea unui prejudiciu, deoarece neefectuarea activităţilor de transport nu poate produce prejudicii.

În ce priveşte excluderea de la pct. 4.2 alin. 3 din condiţiile de asigurare, anume „Nu se acordă despăgubiri pentru: ... Pagubele care sunt sau pot fi despăgubite în baza altor tipuri de asigurări (de bunuri, de răspundere civilă generală faţă de terţi, răspundere civilă auto)”

Recurenta apreciază că această excludere nu este incidentă în prezenta cauză, deoarece poliţa de răspundere civilă încheiată de asigurata C S.R.L. la D S.A. nu acoperă prejudiciul cauzat ca urmare a avarierii mărfurilor transportate.

II. Soluţia instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept

Înalta Curte reţine că la data de 14.11.2016 a avut loc un accident rutier, privind marfa transportata (bere in ambalaj tip PET si doza aluminiu) cu auto cap tractor (...) ce tracta semiremorca (...). Transportul era efectuat de S.C. C ca urmare a unei comenzi de transport făcute de reclamanta A S.R.L.

Între societatea C S.R.L. şi asigurătorul B S.A. a fost încheiată Poliţa de asigurare de răspundere civila privind răspunderea operatorilor de transport rutier (ROT) seria ROT nr. (...) emisa de societatea B S.A.

Ca urmare a intrării în faliment a societăţii de asigurare B S.A., reclamanta A S.R.L. s-a adresat pârâtului Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând, prin cererea nr. 2374/11.02.2020 plata sumei în cuantum de 75.377 lei reprezentând prejudiciul produs ca urmare a distrugerii mărfii transportate, fiind constituit dosarul de daună nr. RCA/B/x - nr. intern 180714.

Prin Decizia contestată nr. 23423/08.04.2020, Fondul de Garantare a Asiguraţilor a respins cererea de plată formulată de reclamantă, reținând că evenimentul pentru care petenta solicita plata de despăgubiri de la FGA nu este risc asigurat in conformitate cu prevederile condiţiilor de asigurare ce sunt parte integranta a poliţei ROT (...).

Pentru acest eveniment rutier, din data de 14.11.2016, societatea C S.R.L. a avizat dosarul de dauna EEx la societatea de asigurări D pe baza unei poliţe de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate cu autovehicule - CMR. Întrucât asigurarea de tip CMR a fost încheiata doar pentru mărfuri transportate de tip „Bunuri generale”, conform Cerere Chestionar, iar pentru tipul de marfa transportata si avariata nu s-a plătit prima suplimentara, s-au respins de către asigurătorul D pretenţiile de despăgubire.

Judecând cauza în fond, prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În ce priveşte motivul de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că, potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă acest motiv nu este incident, având în vedere faptul că prima instanţă a făcut o interpretare şi o aplicare corectă a dispoziţiilor legale incidente cauzei, argumentele prezentate de recurentă sunt nefondate în raport de situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile în litigiul dedus judecății.

În esență, ceea ce se contestă prin cererea de recurs este nereținerea de către judecătorul fondului a dispozițiilor art. 3.1 și art. 3.2 din Condițiile de asigurare, norme juridice în temeiul cărora se susține că Asigurătorul acoperă mărfurile avariate în timpul transportului din culpa transportatorului.

Potrivit dispozițiilor art. 3.1 din Condițiile de asigurare ”B acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care Asiguratul răspunde în calitate de cărăuș, față de marfa transportată cu mijloacele menționate în polița de asigurare”, iar potrivit art. 3.2 ”Asigurătorul acoperă daunele provocate din culpa Asiguratului constând în: avarierea mărfii; pierderea parțială sau totală a mărfurilor transportate”.

Nu pot fi primite susținerile recurentei-reclamante referitoare la incidența în cauză a dispozițiilor art. 3.1 și art. 3.2 din Condițiile de asigurare, norme juridice în temeiul cărora se invocă faptul că Asigurătorul acoperă mărfurile avariate în timpul transportului din culpa transportatorului, câtă vreme poliţa de răspundere civilă încheiată de transportatorul C S.R.L. la D S.A. nu acoperă prejudiciul cauzat ca urmare a avarierii mărfurilor transportate, întrucât aceasta a fost încheiată pentru acoperirea riscurilor la mărfuri generale, fără a fi plătită însă primă suplimentară pentru mărfuri vrac şi mărfuri în recipiente, context în care asigurătorul a şi respins despăgubirea solicitată de reclamantă.

De asemenea, Înalta Curte constată că sunt nefondate şi susținerile recurentei referitoare la faptul că, în cauză, nu este incidentă excluderea prevăzută de pct. 4.2. alin. 3 din condiţiile de asigurare, potrivit căreia: „Nu se acorda despăgubiri pentru:(…) pagube care sunt sau pot fi despăgubite in baza altor tipuri de asigurări (de bunuri, de răspundere civila generala fata de terţi, răspundere civila auto)”

În acest sens, contrar susţinerilor recurentei-reclamante referitoare la starea de insolvenţă a societăţii transportatoare C S.R.L., Înalta Curte constată că încheierea unei poliţe pentru acoperirea riscurilor la mărfuri generale, fără a fi plătită însă prima suplimentară pentru mărfuri vrac şi mărfuri în recipiente, nu poate constitui motiv de răspundere în baza poliţei de răspundere civilă a transportatorului în caz de insolvenţă/faliment, câtă vreme prejudiciul nu este cauzat de starea de insolvenţă/faliment a transportatorului.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că nu a fost demonstrată nelegalitatea Deciziei nr. 23423/08.04.2020, emise de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, prima instanţă apreciind în mod corect că intimatul nu poate fi obligat la plata sumei solicitate față de prevederile poliției de asigurare și a condițiilor de asigurare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul formulat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 975 din 22 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.