Competence resolved in favor of Ploiești court for prisoner's request to unify prison sentences based on detention location at filing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence between two criminal courts, ruling in favor of the jurisdiction corresponding to the prisoner's location at the time the petition was filed, and ordered the transfer of the case file to that court for substantive resolution. The dispute involved a prisoner's request for the unification of multiple prison sentences imposed by different judgments, where both the Timișoara and Ploiești courts declined jurisdiction: the former because the defendant was initially held in Ploiești, and the latter because the defendant had been subsequently transferred to Timișoara for unrelated judicial matters. Applying Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure, the court held that territorial competence is determined by the place of detention existing at the moment the request for sentence unification is submitted; therefore, the subsequent transfer of the prisoner to another facility was legally irrelevant to the determination of the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 449 lit. a) C. proc. pen, art. 36 C. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 43 alin. (1) C. proc. pen; Competence resolved in favor of Ploiești court for prisoner's request to unify prison sentences based on detention location at filing: Constatând că ultima dintre hotărârile de condamnare a fost pronunțată de Judecătoria Ploiești și că petentul se află în Penitenciarul Ploiești, în executarea pedepsei aplicată de instanța sus-citată, prin sentința penală nr. 1928 din 11 august 2004, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin două cereri, conexate, adresate Judecătoriei Timișoara, condamnatul N.V., deținut în Penitenciarul Ploiești, a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 1798/2004 a Judecătoriei Ploiești și nr. 451/2004 pronunțată de Judecătoria Moreni.
În drept, a invocat dispozițiile art. 449 lit. a) C. proc. pen. și art. 34 și art. 36 C. pen.
Constatând că ultima dintre hotărârile de condamnare a fost pronunțată de Judecătoria Ploiești și că petentul se află în Penitenciarul Ploiești, în executarea pedepsei aplicată de instanța sus-citată, prin sentința penală nr. 1928 din 11 august 2004, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.
La rândul său, această ultimă instanță, după acordarea mai multor termene pentru lipsă de procedură cu condamnatul, care de la 10 august 2004 fusese transferat, pentru afaceri judiciare la Penitenciarul Timișoara, procedează, conform art. 42 C. proc. pen., la declinarea competență în favoarea Judecătoriei Timișoara, pronunțând sentința penală nr. 783 din 23 martie 2005.
Constatând prezența unui conflict negativ de competență, în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Această instanță, sesizată la 14 aprilie 2005, constată că cererea de contopire de pedepse formulată de condamnatul N.V., este de competența teritorială a Judecătoriei Ploiești.
Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei, atunci când se constată existența unui concurs de infracțiuni, este instanța de executare a ultimei hotărâri, sau în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Or, în cauza de față, la data formulării cererii de contopire condamnatul se afla în Penitenciarul Ploiești. Faptul că ulterior, el a fost transferat în Penitenciarul Timișoara nu are relevanță asupra competenței teritoriale, așa încât în mod greșit Judecătoria Ploiești s-a declarat necompetentă.
De altfel, așa cum se precizează prin adresa nr. B 2/7590 din 4 mai 2005, Penitenciarul Ploiești ne-a comunicat că N.V. are în prezent afaceri judiciare la Judecătoria Ploiești, motiv pentru care acesta a fost transferat la Penitenciarul Ploiești.
Pentru considerentele mai sus arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 43 alin. (1) C. proc. pen., ca instanță ierarhic comună celor două judecătorii, va trimite dosarul spre competentă soluționare, Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul N.V., în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Trimite dosarul la această instanță.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 400.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2005.