Police order challenge appeal dismissed as untimely, final judgment upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant company's appeal as untimely, thereby upholding in full the first-instance judgment of the Court of Appeal Constanța, which had rejected both the claimant's request to annul and suspend the administrative order (Dispoziția nr. 252730/22.02.2023 issued by the General Inspectorate of the Romanian Police – Public Order Directorate) and the underlying action as unfounded. The dispute concerned a challenge to that administrative act in administrative litigation; the court found that the appeal was filed on 28 May 2024, after the 15-day deadline for appeal under art. 20 alin. (1) of Legea nr. 554/2004, which runs from the communication of the first-instance judgment (communicated on 29 March 2024). Since the appellant neither requested nor proved grounds for reinstatement of the deadline under art. 186 of the Civil Procedure Code, the court applied the statutory peremption and dismissed the appeal solely on timeliness grounds, making the disposition final.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Police order challenge appeal dismissed as untimely, final judgment upheld: 252730/22.02.2023 issued by the General Inspectorate of the Romanian Police – Public Order Directorate) and the underlying action as unfounded. The dispute concerned a challenge to that administrative act in administrative litigation; the court found that the appeal was filed on 28 May 2024, after the 15-day deadline for appeal under art. 20 alin. (1) of Legea nr. 554/2004, which runs from the communication of the first-instance judgment (communicated on 29 March 2024). Since the appellant neither requested nor proved grounds for reinstatement of the deadline under art. 186 of the Civil Procedure Code, the court applied the statutory peremption and dismissed the appeal solely on timeliness grounds, making the disposition final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as late (tardiv), the main ground for the verdict.
Specifies the 15-day time limit for appeal in administrative litigation, applied to reject the appeal as tardive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta S.C. A S.R.L. Tulcea în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția De Ordine Publică a solicitat anularea și suspendarea executării Dispoziției nr. 252730 din 22.02.2023 emisă de intimată.
Prin sentința civilă nr. 66 din 22 februarie 2024 Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins atât cererea privind suspendarea executării actului administrativ, cât și cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A, în contradictoriu cu pârâtul - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta A S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepția tardivității prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
„Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”
Însă, în cauză sunt incidente dispozițiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că: „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 29 martie 2024, iar recursul a fost înregistrat la data de 28 mai 2024, prin e-mail, depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
„(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.”
Recurenta nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat și, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A S.R.L. împotriva sentinței nr. 66 din 22 februarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.