Legality of continued preventive detention post-conviction for aggravated robbery under persistent public danger criteria
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for a defendant convicted of aggravated robbery, who had broken into a commercial premises, stolen goods, and used physical violence with a weapon to escape when discovered. Citing the high degree of social danger inherent in the crime and the specific risk to public order posed by the defendant's release, the court found that the legal grounds for detention under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure remained valid, particularly following the final conviction sentence of six years imprisonment; consequently, the appeal was rejected under Article 385(15)(b)(i) of the Code of Criminal Procedure, and the defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Legality of continued preventive detention post-conviction for aggravated robbery under persistent public danger criteria: The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for a defendant convicted of aggravated robbery, who had broken into a commercial premises, stolen goods, and used physical violence with a weapon to escape when discovered. Citing the high degree of social danger inherent in the crime and the specific risk to public order posed by the defendant's release, the court found that the legal grounds for detention under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure remained valid, particularly following the final conviction sentence of six years imprisonment; consequently, the appeal was rejected under Article 385(15)(b)(i) of the Code of Criminal Procedure, and the defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
La data de 27 aprilie 2005, Curtea de Apel Brașov a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în temeiul art. 160 lit. b) și art. 3002 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive, prin încheierea de ședință din această dată.
S-a arătat că, în cauză subzistă temeiurile avute la luarea acestei măsuri, față de pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea sa în libertate, că fapta pe care a comis-o prezintă un grad ridicat de pericol social și în consecință, a menținut măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, care prin apărător a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului declarat.
Examinând actele dosarului, se constată că împotriva inculpatului s-a luat de către Tribunalul Brașov, secția penală, măsura arestării preventive întrucât, a comis infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă, constând în aceea că, la data de 10 decembrie 2004, în jurul orelor 1,00, a pătruns prin spargerea geamului în magazinul aparținând SC L.C.P. SRL, de unde a sustras băuturi alcoolice și țigări, iar în momentul în care a fost surprins de partea vătămată, pentru a-și asigura scăparea, a folosit violența, folosindu-se de un ciob și o bară metalică.
Această măsură preventivă, a fost prelungită în mod succesiv, iar prin sentința penală nr. 141/ S din 4 martie 2005, a Tribunalului Brașov, recurentul-inculpat a fost condamnat în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Având în vedere gradul de pericol ridicat al faptei comise de către inculpat, că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin modul cum a fost concepută și realizată infracțiunea, că nu au încetat temeiurile înscrise la art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., potrivit cărora s-a luat măsura arestării preventive, că în cauză a intervenit și o hotărâre de condamnare, sunt tot atâtea elemente de natură să ducă la concluzia că menținerea arestării preventive luată prin încheierea din 27 aprilie 2005, este legală și temeinică.
În consecință, se va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva încheierii din 27 aprilie 2005 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 433/P/AP/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 mai 2005.