Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to judicial inspection closure resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal declared by the Defendant-Inspection as not stamped, thereby leaving the first-instance judgment in force, which had partially admitted the plaintiff's contestation and ordered the Judicial Inspection to resolve the appeal against a closure resolution. The dispute arose from a judicial administrative procedure where the plaintiff challenged an inspector-head’s resolution that upheld a closure of a complaint regarding the inspection of prosecutors. The decisive legal basis for the ICCJ’s decision was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 33(1) of O.U.G. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial stamp fees; the court found that the appellant failed to attach proof of payment or file a request for re-examination after being notified, resulting in the appeal's nullity due to non-compliance with formal requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, Art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to judicial inspection closure resolution: The dispute arose from a judicial administrative procedure where the plaintiff challenged an inspector-head’s resolution that upheld a closure of a complaint regarding the inspection of prosecutors. The decisive legal basis for the ICCJ’s decision was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 33(1) of O.U.G. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial stamp fees; the court found that the appellant failed to attach proof of payment or file a request for re-examination after being notified, resulting in the appeal's nullity due to non-compliance with formal requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the requirement to attach proof of stamp duty payment with the appeal, which the appellant failed to meet, leading to the annulment of the appeal.
Main ground for the verdict, stipulating that judicial stamp duties must be paid in advance, supporting the finding that the appeal was not legally stamped.
Procedural rule applied in the dispositive, defining the non-compliance with stamping requirements as a nullity that results in the annulment of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2022 pe rolul Curții de Apel București Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul A a formulat contestație împotriva rezoluției nr. C22-1362/21.09.2022 a inspectorului-șef al Inspecției Judiciare, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției de clasare nr. 22-2592 din data de 7.09.2022 emisă de Direcția de Inspecție pentru procurori din cadrul pârâtei și a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației, desființarea rezoluției inspectorului-șef și a rezoluției de clasare, trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.
2.Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 1119 din 20 iunie 2023, Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiată; a admis în parte contestația formulată de reclamantul A, în contradictoriu cu pârâta INSPECȚIA JUDICIARĂ, a anulat rezoluția inspectorului-șef al Inspecție Judiciare nr. C22-1362/21.09.2022 și a obligat pârâta Inspecția Judiciară să soluționeze contestația formulată de reclamant împotriva rezoluției de clasare nr. 22-2592 din data de 7.09.2022 emisă de Direcția de Inspecție pentru procurori din cadrul pârâtei; a respins, în rest, cererea, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinței civile nr. 1119 din 20 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal civilă, recurentul-pârât Inspecția Judiciară a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate.
4 Apărările formulate în cauză
Intimatul-reclamant A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, comunicată la data de 22 noiembrie 2023.
Potrivit art. 486 C. proc. civ. „(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”.
Art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația ce i-a fost comunicată la data de 22 noiembrie 2023, și nici nu a formulat cerere de reexaminare, așa cum îi permitea legea.
III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr.80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează recursul declarat de pârâta Inspecția Judiciară împotriva sentinței civile nr. 1119 din 20 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 18 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.