Preventive detention for robbery in recidivism upheld; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain his preventive detention. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention following a first-instance conviction for robbery committed in a state of recidivism; the appellate court had verified the measure under periodic review obligations and determined that release posed a danger to public order given the gravity of the offense and the risk of criminal activity resumption. Relying on Article 160b of the Code of Criminal Procedure regarding the verification of preventive arrest and Article 385(15)(b) concerning the dismissal of appeals, the Supreme Court affirmed that the grounds for detention remained valid and ordered the defendant to pay 600,000 lei in judicial costs, including the official defender's fee advanced by the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention for robbery in recidivism upheld; appeal dismissed as unfounded: Instanța de apel, în virtutea obligației prevăzute de art. 160b C. proc. pen., a verificat periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, și a menținut-o.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, în baza art. 3002, raportat la art. 160b alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului C.I., apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și se impune în continuare privarea sa de libertate, apreciind că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, în raport de natura și gravitatea infracțiunii.
În cauză, inculpatul a fost condamnat prin sentința nr. 275 din 24 februarie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pentru infracțiunea de tâlhărie, comisă în stare de recidivă.
Împotriva încheierii menționate inculpatul a declarat recurs, fără a invoca vreun motiv de casare.
Recursul declarat nu este fondat.
După cum s-a arătat mai sus, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, care prezintă un grad de pericol social deosebit de mare, iar împotriva sentinței de condamnare, acesta a declarat apel.
Instanța de apel, în virtutea obligației prevăzute de art. 160b C. proc. pen., a verificat periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, și a menținut-o.
În raport de activitatea infracțională desfășurată de inculpat, corect instanța de apel a reținut că lăsarea în libertate, prezintă pericol public, acesta având posibilitatea să o continue, dacă ar fi lăsat în libertate.
În consecință, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și să fie obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare, inclusiv a onorariului pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva încheierii din 6 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1110/2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2005.