Untimely cassation appeal in criminal forestry offense: loss of procedural right due to missed 30-day deadline after valid service to chosen procedural address

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4433 din 20 decembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) (2) C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului A la pedeapsa de 10.000 lei amendă (corespunzătoare a 200 zile-amendă x 50 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 metri cubi, neînsoțite de documente specifice de transport prevăzute la alin. (1) faptă prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În baza art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea de la inculpat a contravalorii materialului lemnos neînsoțit de documente specifice de transport, în volum de 13,35 mc.

Potrivit art. 112 alin. (1) lit. b alin. (2) și (3) C. pen. raportat la art. 68 alin. (22) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A: a sumei de 29.266 lei, echivalentul în lei la data comiterii infracțiunii; a autoutilitarei marca X, asupra căreia a fost instituită măsura sechestrului asigurator prin ordonanța nr. X/P/2022 din 17 mai 2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.

Conform art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 255 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numita B a autoutilitarei marca X, an de fabricație 1997, cu serie șasiu (..), cu nr. de înmatriculare (..), asupra căreia a fost instituită măsura sechestrului asigurator prin ordonanța nr. X/P/2022 din 17 mai 2022 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dispoziție executorie, conform art. 399 alin. (4) C. proc. pen..

S-a dispus păstrarea, până la rămânerea definitivă a cauzei, a mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. x/2022 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Judecătoriei Baia Mare.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de expert în cuantum de 2.116 lei, către d-na expert tehnic C.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A.

Prin decizia penală nr. 1212/A din 16 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A împotriva sentinței penale nr. 4433 din 20 decembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, dispunându-se obligarea apelantului inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva deciziei penale 1212/A din 16 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori, la data de 29 octombrie 2024 (prin e-mail), a formulat recurs în casație inculpatul A, prin avocat D.

În cuprinsul cererii, apărătorul recurentului inculpat a solicitat, cu titlu prealabil, repunerea în termenul de recurs în casație, cu argumentarea că hotărârea atacată a fost comunicată la sediul cabinetului său de avocatură, deși acesta nu a fost indicat ca domiciliu procesul ales al inculpatului, și că, oricum, de la momnetul comunicării deciziei din apel nu a reușit să ia legătura cu partea, astfel că nu a avut cunoștință de intenția acesteia de a exercita calea extraordinară de atac.

După efectuarea comunicărilor prev. de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel Cluj a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrat, pe rolul Secției penale, la data de 22 noiembrie 2024, sub nr. X/182/2022, fiind repartizat aleatoriu completului Cx Filtru.

Prin referatul din aceeași dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 12 decembrie 2024.

În conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., magistratul asistent desemnat în cauză a întocmit și depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casație.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 440 C. proc. pen., care poartă titlul marginal „Admiterea în principiu”, dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Alineatul (4) al aceluiași text de lege stabilește că, în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 434 - 438, dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

Procedând, în acest cadru, prioritar, la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 434 și art. 435 C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru constată că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A îndeplinește condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 C. proc. pen., hotărârea recurată - decizia penală nr. 1212/A din 16 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Secția penală și de minori - nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație.

Cererea de recurs în casație nu îndeplinește, însă, condiția de admisibilitate prevăzută de art. 435 C. proc. pen., aceasta fiind introdusă după expirarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de textul de lege precitat.

În acest sens, Înalta Curte, judecătorul de filtru constată că decizia penală anterior menționată, in extenso, a fost comunicată inculpatului A la adresa sediului cabinetului de avocat D (apărător ales care l-a asistat pe parcursul urmăririi penale, în fond și apel și care a formulat și cererea de recurs în casație) situat în Baia Mare, Bd.-ul (..) județul Maramureș – indicată ca și sediu procesual ales al recurentului, la data de 15 iulie 2022 (în cursul urmării penale), când a fost audiat în calitate de inculpat, adresă la care a fost citat pe parcursul întregului proces penal și unde i-a fost comunicată și hotărârea instanței de fond.

Mai constată că, la data sus-menționată, când i s-a comunicat calitatea procesuală de inculpat în care a fost audiat, în considerarea dispozițiilor art. 108 alin. (2) lit. b C. proc. pen., recurentului i-a fost adusă la cunoștință și obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

Or, în contextul în care, ulterior datei de 15 iulie 2022, inculpatul nu a indicat o altă adresă (eventual chiar cea de domiciliu) unde să fie citat și să i se comunice actele de procedură, se constată că procedura de comunicare către acesta, a deciziei din apel, la domiciliul procesual ales indicat încă din faza de urmărire penală, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 259 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 264 C. proc. pen..

Ca urmare, reținând că decizia instanței de apel a fost legal comunicată recurentului inculpat la data de 22 iulie 2024, Înalta Curte, judecătorul de filtru constată că formularea de către acesta a prezentei căi extrordinare de atac, prin apărător ales, la data de 29 octombrie 2024 (prin e-mail), s-a realizat în afara termenului legal de 30 de zile prev. de art. 435 C. proc. pen., care a expirat la data de 22 august 2024.

Or, conform art. 268 alin. (1) C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Aceste argumente, care justifică concluzia tardivității prezentei căi extraordinare de atac, demonstrează și nesustenabilitatea motivelor pentru care inculpatul solicită repunerea în termenul de recurs în casație, cerere, de altfel, inadmisibilă, în condițiile în care dispozițiile de drept procesual penal care reglementează această cale extraordinară de atac – norme de strictă interpretare și aplicare – nu prevăd o atare posibilitate și nu cuprind nici eventuale dispoziții explicite de trimitere la prevederile art. 411 C. proc. pen., aplicabile exclusiv în materia apelului.

În consecință, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A nu îndeplinește condiția de admisibilitate prev. de art. 435 C. proc. pen., motiv pentru care aceasta este inadmisibilă, constatare care face inutilă verificarea celorlalte condiții de admisibilitate prev. de art. 440 C. proc. pen..

Ca urmare, pentru argumentele prezentate, în baza art. 440 alin. (2) raportat la art. 435 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 1212/A din data de 16 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori.

Urmare acestei soluții, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va dispune obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A împotriva deciziei penale nr. 1212/A din data de 16 iulie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 decembrie 2024.