Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2892/2004 AI generated

Appeal inadmissibility against non-sentence decision in annulment contest for procedural defects in summons.

Case Number Decizia nr. 2892/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision and maintaining the lower court’s dismissal of the prior appeal, while ordering the appellant to pay 500,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to a criminal decision issued upon an annulment contest (contestație în anulare) based on procedural defects in summons under Article 386 lit. a) of the Code of Criminal Procedure, where the appellant argued the ruling should have been a sentence and that the appeal was barred under Article 392 of the Code of Criminal Procedure. The Court held that decisions resolving annulment contests based on Article 386 lit. a) are procedural and not subject to appeal, as only sentences are appealable, and determined that the specific reference to Article 392 applies exclusively to annulment contests based on double jeopardy (Article 386 lit. d) and only when the court issues a sentence; consequently, the appeal was inadmissible because it targeted a final decision, pursuant to Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal inadmissibility against non-sentence decision in annulment contest for procedural defects in summons: The dispute concerned a challenge to a criminal decision issued upon an annulment contest (contestație în anulare) based on procedural defects in summons under Article 386 lit. a) of the Code of Criminal Procedure, where the appellant argued the ruling should have been a sentence and that the appeal was barred under Article 392 of the Code of Criminal Procedure. The Court held that decisions resolving annulment contests based on Article 386 lit. a) are procedural and not subject to appeal, as only sentences are appealable, and determined that the specific reference to Article 392 applies exclusively to annulment contests based on double jeopardy (Article 386 lit. d) and only when the court issues a sentence; consequently, the appeal was inadmissible because it targeted a final decision, pursuant to Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
procedural defect code of criminal procedure annulment proceedings summons sentencing appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. a) C. proc. pen
Contestația în anulare, formulată în baza prevederilor art. 386 lit.
art. 386 lit. d) C. proc. pen
pen., la care face referire contestatorul au aplicabilitate numai în cazul contestației în anulare bazată, pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision governing the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4726/2003
Inadmissibility of challenge for annulment against non-final appellate decision due to defective summons
Decizia nr. 3108/2012
Inadmissibility of appeal against final annulment contestation decision under criminal procedure
Decizia nr. 95/2012
Appeal in annulment against criminal non-prosecution of judge for alleged procedural violations declared inadmissible
Decizia nr. 157/2005
Inadmissibility of criminal annulment challenge against procedural dismissal of cassation appeal
Decizia nr. 159/2005
Inadmissibility of extraordinary annulment appeal for procedural defect against non-definitive criminal order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision governing the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 176 din 20 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești s-a respins recursul declarat de petentul B.A., împotriva deciziei penale nr. 4 din 13 ianuarie 2004 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr. 241/2004 și a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul B.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și pe fond admiterea contestației în anulare.

Recursul este inadmisibil.

Contestația în anulare, formulată în baza prevederilor art. 386 lit. a) C. proc. pen., temei indicat de contestator în cuprinsul contestației sale, prin care se susține că procedura de citare la judecarea cauzei în recurs nu a fost corect îndeplinită se soluționează printr-o decizie penală, așa cum de altfel corect s-a procedat în cauză.

Ca urmare hotărârea pronunțată nu este supusă recursului, deoarece, numai sentințele pot fi atacate cu recurs.

Așa fiind în mod corect Curtea de Apel Ploiești, a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestator.

Prevederile art. 392 alin. ultim C. proc. pen., la care face referire contestatorul au aplicabilitate numai în cazul contestației în anulare bazată, pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen. (când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă) și numai atunci când instanța se pronunță asupra unei asemenea contestații printr-o sentință, ceea ce nu este cazul în speță.

Ca urmare contestatorul nu avea deschisă calea de atac împotriva deciziei pronunțate în contestația în anulare.

Pe de altă parte recursul declarat de contestator, împotriva deciziei Curții de Apel Ploiești este și el inadmisibil pentru că apare ca fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive.

Așa fiind Înalta Curte urmează a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de condamnatul B.A., împotriva deciziei penale nr. 176 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, ca inadmisibil.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2004.