Defamation prosecution and negative jurisdictional conflict under victim's residence criterion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Reșița Court and remanding the file, thereby rejecting the Bucharest Sector 1 Court’s claim of incompetence. The dispute arose from a criminal complaint for defamation under Article 206 of the Penal Code, filed by a victim against a journalist, where the Reșița Court initially declined jurisdiction based on the victim's preference for the location of the offense, but the subsequent Bucharest Court invoked a territorial incompetence exception. Relying on Article 30(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that territorial jurisdiction for such offenses is determined by the victim's residence, and noting the absence of any statutory provision allowing the victim to select the competent court, the Supreme Court held that the first seized court located in the victim's residence jurisdiction was competent to hear the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 206 C. pen; Defamation prosecution and negative jurisdictional conflict under victim's residence criterion: Constatând că, în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen., sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată partea vătămată G.N. a chemat în judecată pe inculpata A.B.D., pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 206 C. pen.
În motivarea plângerii se arată că inculpata în calitate de ziarist a publicat un articol calomniator la adresa sa.
Judecătoria Reșița, fiind sesizată cu această plângere și cum partea vătămată la termenul din 16 decembrie 2004 și-a exprimat preferința pentru soluționarea cauzei de către instanța în raza de competență a căreia s-a săvârșit infracțiunea, respectiv Judecătoria sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare către această judecătorie.
Judecătoria sectorului 1 fiind sesizată cu această cauză, la termenul din 22 februarie 2005, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială.
Constatând că, în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) și alin. (3) C. proc. pen., sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Asupra conflictului ivit, Curtea constată că în cauză pentru infracțiunea de calomnie se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Potrivit art. 30 alin. (1) pct. d C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde locuiește partea vătămată.
Or, în speță Judecătoria Reșița fiind prima instanță sesizată conform criteriului prevăzut de art. 30 alin. (1) lit. d), este instanța competentă să soluționeze cauza.
Mai mult, corect s-a reținut că în cadrul procesului penal nu există dispoziții care să permită părții vătămate să aleagă instanța competentă.
În atare situație, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița, căreia îi trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpata A.B.D. în favoarea Judecătoriei Reșița.
Trimite dosarul acestei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 mai 2005.