Negative territorial conflict resolved: Bacău Court competent per claimant's domicile at filing; Pitești declination overridden.

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Bacău sub număr de dosar x/180/2023, reclamanta A LTD a chemat în judecată pe pârâtul B solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 2185,46 lei debit principal, 62,80 lei penalități de întârziere și 1740,95 lei daune reziliere (taxe reziliere și echipamente), dobânda legală penalizatoare – dobânda legală + 4% - de la data introducerii cererii, până la data plății, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1026 și urm. C. proc. civ., privind procedura specială a cererilor cu valoare redusă, art. 1566 și urm. C. civ.

Prin sentința civilă nr. 6172 din 5 septembrie 2024, Judecătoria Bacău – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Bacău a reținut, în esență, incidența art. 121 C. proc. civ. potrivit căruia: „Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliul consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.”

Prin raportare la cauza dedusă judecății, s-a reținut că din extrasul D.E.P.A.B.D. atașat la dosar în urma verificărilor dispuse de către instanță, rezultă că domiciliul pârâtului, care are calitatea de consumator, este în sat com. COTMEANA, SAT (…), jud. Argeș localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Pitești, potrivit Hotărârii CSM nr. 102/2021 (publicată în Monitorul Oficial Nr. 625 Vineri, 25 iunie 2021). De asemenea, instanța reține că după nașterea dreptului la despăgubire, părțile nu au încheiat nicio convenție privind alegerea instanței competente.

Primind dosarul, Judecătoria Pitești a reținut, în esență, că, la 17 noiembrie 2023, data sesizării instanței, pârâtul B avea domiciliul în sat (…), comuna Sascut, jud. Bacău, fără a avea reședința stabilită în Cotmeana, jud. Argeș, iar, în temeiul art. 107 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială trebuie stabilită în raport de domiciliul pârâtului de la data sesizării instanței.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 6448/2024 din 30 septembrie 2024, Judecătoria Pitești – Secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Bacău. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Bacău competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, prin acțiunea promovată, reclamanta A LTD a solicitat obligarea pârâtului B la plata sumei de 2185,46 lei debit principal, 62,80 lei penalități de întârziere și 1740,95 lei daune reziliere (taxe reziliere și echipamente), dobânda legală penalizatoare – dobânda legală + 4% - de la data introducerii cererii, până la data plății.

Se reține că ambele instanțe aflate în conflict au apreciat în mod corect aplicabilitatea dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora „cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului”, instanțele aflate în conflict având însă păreri divergente cu privire la stabilirea domiciliului.

Ținând cont și de prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora: „Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul”, identificarea competenței rationae loci se face prin raportare la domiciliul consumatorului (pârâtului în cauză) la momentul sesizării instanței.

Este de necontestat că potrivit extrasului din baza de date DEPABD (fila 60 din dosarul Judecătoriei Bacău), consumatorul (pârâtul B) avea domiciliul, la data introducerii cererii de chemare în judecată (17 noiembrie 2023), în sat (…), comuna Sascut, jud. Bacău, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Bacău, iar ulterior sesizării instanței, la 6 decembrie 2023, pârâtul B și-a făcut o reședință în Cotmeana, jud. Argeș.

Prin urmare, având în vedere că în cauza dedusă judecății competența teritorială este determinată de domiciliul consumatorului, potrivit art. 121 C. proc. civ., domiciliu care se afla la data sesizării instanței în (…), comuna Sascut, jud. Bacău, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în speță competența de soluționare a acțiunii promovate de reclamanta A LTD revine Judecătoriei Bacău, așa încât, cu aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău – Secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2024.