Organized criminal group gambling fraud: maintenance of preventive detention despite health and lack of social danger arguments

Asupra recursurilor penale de față;

Prin încheierea din 18 aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 303/P/2005, Curtea de Apel Pitești, secția penală, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului P.V., în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., respingând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de același inculpat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

S-a mai reținut că motivele invocate de inculpat, și anume lipsa pericolului social, starea precară a sănătății acestuia, lipsa antecedentelor penale, nu justifică înlocuirea măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat judecarea sa în stare de libertate, întrucât faptele penale reținute în sarcina sa nu sunt grave, iar starea sa de libertate este precară.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele aflate în dosar, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct. 104 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 215 alin. (1) și (2) și art. 330 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, constând în aceea că s-a constituit, alături de alți inculpați, într-un grup infracțional organizat și condus de coinculpații B.C.N. și S.L.G., grup în care a acționat în mod coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste, inducând în eroare călătorii aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea unui joc neautorizat ca mijloc fraudulos.

În speță, motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut împrejurări noi care să justifice o altă măsură, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive este legală și în temeiul art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut-o.

Faptul că inculpatul suferă de o serie de afecțiuni care nu-i permit să suporte regimul de detenție nu infirmă concluzia instanței de fond cu privire la legalitatea măsurii arestării preventive, inculpatul având posibilitatea de a utiliza o altă cale procedurală pentru rezolvarea unei asemenea situații.

În raport de considerentele arătate, recursul declarat nu este fondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În dosarul instanței de fond s-a atașat și o cerere de recurs formulată de inculpatul R.C., cu privire la care se face referire și în adresa de înaintare a dosarului nr. 303/P/2005 al Curții de Apel Pitești. Din verificările efectuate rezultă că recursul inculpatului R.C. se referă la un alt dosar al aceleiași curți de apel, respectiv la dosarul nr. 246/P/2005, astfel că cererea de recurs va fi trimisă la această instanță pentru verificare și investire.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva încheierii din 18 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 303/P/2005.

Trimite cererea de recurs formulată de inculpatul R.C. cu referire la decizia penală nr. 103/A/2005, pronunțată în dosarul nr. 246/P/2005 al Curții de Apel Pitești, la această instanță pentru verificare și investire.

Obligă pe recurentul inculpat P.V. la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2005.