Criminal revision petition for lethal bodily harm: failure to prove new facts or unknown circumstances under the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal in cassation, upholding the appellate court's rejection of the petitioner's application for criminal revision and ordering the petitioner to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a post-conviction petition to revise an 1982 criminal sentence imposing eight years of imprisonment for the offense of lethal bodily harm, where the petitioner alleged witness dishonesty, probe contradictions, and the necessity of polygraph testing for alternative suspects. The Court determined that the petition was unfounded because it failed to meet the statutory requirements for revision under Articles 394(1)(a) and (b) of the Code of Criminal Procedure, as no new facts or circumstances were discovered that were previously unknown to the trial court, and the procedural objection regarding the petitioner's absence at the appeal hearing was deemed valid since the request for a postponement lacked proof of impossibility and was compensated by the appointment of a court-appointed defender.
Legislator headnote
AI generatedart. 183 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision petition for lethal bodily harm: failure to prove new facts or unknown circumstances under the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a post-conviction petition to revise an 1982 criminal sentence imposing eight years of imprisonment for the offense of lethal bodily harm, where the petitioner alleged witness dishonesty, probe contradictions, and the necessity of polygraph testing for alternative suspects. The Court determined that the petition was unfounded because it failed to meet the statutory requirements for revision under Articles 394(1)(a) and (b) of the Code of Criminal Procedure, as no new facts or circumstances were discovered that were previously unknown to the trial court, and the procedural objection regarding the petitioner's absence at the appeal hearing was deemed valid since the request for a postponement lacked proof of impossibility and was compensated by the appointment of a court-appointed defender.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the court's authority to uphold the lower court's decision as lawful and dismiss the appeal.
The provision cited to govern the ordering of judicial costs and the funding of the court-appointed defender's fees.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
La data de 6 martie 2004, numitul M.A. a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, o cerere prin care solicita să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 30/1982, pronunțată de Tribunalul Ialomița și prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 C. pen.
În motivarea cererii, petentul invoca nesinceritatea martorei G.M., pe baza declarației căreia, instanța a stabilit vinovăția sa. El a cerut să se verifice toate contradicțiile existente între probele administrate în cauză, să fie reaudiați și confruntați martorii și să fie identificați adevărații vinovați, care să fie supuși testului poligraf.
Parchetul a investit Tribunalul Ialomița cu soluționarea cererii de revizuire, opiniind însă că aceasta este nefondată, întrucât nu s-au descoperit fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanța care a soluționat cauza penală.
Prin sentința penală nr. 2 din 5 ianuarie 2005, Tribunalul Ialomița a respins cererea de revizuire, ca nefondată, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., invocate de revizuient.
Sentința a fost menținută prin decizia penală nr. 160 din 3 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, ca urmare a respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de revizuient.
Împotriva ultimei hotărâri, revizuientul a formulat recurs, invocând faptul că nu i s-a dat posibilitatea să fie prezent personal la judecarea apelului, deși solicitase să i se acorde termen în perioada 1 - 15 mai 2004, când se putea deplasa din Olanda, unde locuiește, în România.
Pe fond, a invocat aceleași motive de revizuire, fără a depune acte noi.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, revizuientul solicitase, printr-o scrisoare, ca instanța de apel să amâne cauza de la termenul din 17 februarie 2005 până în perioada cuprinsă între 1 - 15 mai 2005, dar, corect, această cerere a fost considerată neîntemeiată, întrucât nu era însoțită de nici o dovadă a imposibilității de prezentare în afara acelei perioade. Mai mult, instanța, apreciind că revizuientul nu-și poate susține personal cererea, a numit un apărător din oficiu.
Pe fond, apelul a fost legal respins, ca nefondat, întrucât nu erau îndeplinite niciunul din temeiurile prevăzute de art. 394 lit. a) și b) C. proc. pen.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va reține că hotărârea atacată este legală, o va menține și va respinge recursul revizuientului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.A. împotriva deciziei penale nr. 160/ A din 3 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2005.