Omission of litigation costs ruling in annulled appeal precludes recovery under losing-party doctrine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the request to complete the operative part of its own prior decision, ordering that the request for the payment of court expenses filed by the respondent-appellant be rejected, thereby confirming that neither party is entitled to recover costs as the "prevailing party" in the appellate phase. The dispute involved a civil procedure where the Supreme Court had previously annulled the claimant-appellant's appeal as inadmissible and dismissed the respondent-appellant's cross-appeal as unfounded, leading the latter to seek judicial clarification regarding the omission of a ruling on litigation costs. The decisive legal basis relied on Article 444 and Articles 451–453 of the Romanian Code of Civil Procedure, which regulate the completion of judgments for omitted requests and the liability of the losing party for expenses; the court ruled that because the original judgment resulted in one appeal being annulled and the other dismissed without establishing a clear winner or loser under Article 453(1), the standard for awarding court expenses to one side over the other could not be applied, necessitating a separate decision to formally reject the cost claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ; Omission of litigation costs ruling in annulled appeal precludes recovery under losing-party doctrine: Totodată, se constată că omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispozițiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanța se poate pronunța asupra cererii de completare prin hotărâre separată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cererii, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 993 din 14 mai 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2021, a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1461 A din 13 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă și a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1461 A din 13 octombrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VI-a Civilă.
Prin cererea înregistrată la 21 mai 2024 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, sub număr de dosar x/3/2021/a1, petenta B S.R.L. a solicitat instanței completarea deciziei nr. 993 din 14 mai 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2021, în sensul soluționării cererii formulate de B S.R.L. privind obligarea recurentei A S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată aferente fazei procesuale a recursului.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ., art. 451 și urm. C. proc. civ.
Analizând cererea de completare a hotărârii prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că petenta B S.R.L. a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs în sensul obligării recurentei-reclamante A S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 444 alin. 1 C. proc. civ., astfel cum acesta a fost modificat prin art. I pct. 41 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (forma în vigoare la momentul promovării acțiunii): „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...).”
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviințarea unui cereri de completare a hotărâri judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Totodată, se constată că omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispozițiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanța se poate pronunța asupra cererii de completare prin hotărâre separată.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. proc. civ.: „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părții câștigătoare și atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanța a omis să se pronunțe asupra lor.
Prin raportare la aceste considerații, se constată că petenta B S.R.L. a solicitat, prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs, obligarea recurentei A S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac a recursului.
Înalta Curte subliniază că poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. Ca atare, cum, prin decizia nr. 993 din 14 mai 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2021, recursul formulat de recurenta-reclamantă A S.R.L. a fost anulat în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. 2 C. proc. civ., iar recursul declarat de recurenta-pârâtă B S.R.L. a fost respins ca nefondat, nu se poate considera că vreuna dintre ele are calitate de parte câștigătoare, iar cealaltă de parte căzută în pretenții, pentru a se pune problema acordării cheltuielilor de judecată pe temeiul art. 453 alin. 1 C. proc. civ., așa cum solicită petenta B S.R.L. prin prezenta cerere.
Așa fiind, pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite cererea formulată de petenta B S.R.L., va completa dispozitivul deciziei nr. 993 din 14 mai 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2021, în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta-pârâtă B S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea formulată de petenta B S.R.L.
Completează dispozitivul deciziei nr. 993 din 14 mai 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/3/2021, în sensul că respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta-pârâtă B S.R.L.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2024.