Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 64/2025 AI generated

Recourse over peremption annulled as untimely, finalizing forfeiture of property claim revision.

Case Number Decizia nr. 64/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellants' recourse against the decision of the Pitești Court of Appeal, which had declared their prior appeal extinguished by lapse of time (perimare); thus, the appellants did not prevail, and the annulment is final. The case originated from an application to revise a first-instance judgment under Article 509(2)(10) of the Civil Procedure Code, alleging a violation of ECHR judgments on private property protection, which had been rejected as inadmissible by the lower courts. The Court based its decision on the procedural rules establishing a 5-day deadline for recourse against a decision declaring peremption (Article 421(2) of the Civil Procedure Code), calculated from the date of pronouncement (December 7, 2023); since the recourse was filed on January 9, 2024, after the deadline expired on December 13, 2023, the Court applied the sanction of forfeiture (decădere) under Article 185(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (2) pct. 10 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/1992, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Recourse over peremption annulled as untimely, finalizing forfeiture of property claim revision: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 26.05.2021, sub nr. x/216/2021, revizuientele A, B și C, au solicitat revizuirea hotărârii nr.657/24.05.2021 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pronunțată în dosarul nr.x/216/2020, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (2) pct. 10 C. proc. civ., invocând încălcarea hotărârilor CEDO în materia privind apărarea dreptului de proprietate privată.

Keywords

AI generated
procedural deadline forfeiture civil annulment revision of a judgment Civil Procedure Code private property

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (2) pct. 10 C. proc. civ
x/216/2021, revizuientele A, B și C, au solicitat revizuirea hotărârii nr.657/24.05.2021 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pronunțată în dosarul nr.x/216/2020, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
Prin sentința civilă nr.1029 din 27 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art.
art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/1992
47/1992, raportat la art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de revizuentele A, B și C, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
443 art. 132 alin. (3) C. proc. civ.; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
art. 416 C. proc. civ
415 și art. 416 C. proc. civ..
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.
art. 181 alin. (1) pct.2 C. proc. civ
Raportat la datele speței, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct.2 C. proc. civ., termenul de 5 zile, prevăzut de art.
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Cum cererea de recurs a fost depus la data de 9 ianuarie 2024, cu depășirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancțiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin.
AI generated
Decizia nr. 2193/2024
Appeal against peremption ruling dismissed as untimely under mandatory five-day deadline.
Decizia nr. 2437/2019
Property restitution challenge: appeal against peremption ruling annulled as time-barred.
Decizia nr. 2344/2022
Late appeal over perempted appeal quashed; peremption ruling and dismissal stand.
Decizia nr. 1818/2020
Real estate restitution claim; peremption and forfeiture of appeal for missing statutory deadline
Decizia nr. 1891/2019
Cassation appeal annulled for filing beyond the five-day deadline against a peremption ruling in a property ownership dispute

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 26.05.2021, sub nr. x/216/2021, revizuientele A, B și C, au solicitat revizuirea hotărârii nr.657/24.05.2021 a Judecătoriei Curtea de Argeș, pronunțată în dosarul nr.x/216/2020, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (2) pct. 10 C. proc. civ., invocând încălcarea hotărârilor CEDO în materia privind apărarea dreptului de proprietate privată.

Sentința Judecătoriei Curtea de Argeș

Prin sentința civilă nr.1029 din 27 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, raportat la art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de revizuentele A, B și C, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 442 art. 443 art. 132 alin. (3) C. proc. civ.; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

Decizia Tribunalului Argeș, Secția civilă

Prin decizia civilă nr.269 din 3 decembrie 2021, Tribunalul Argeș a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu; a respins, ca inadmisibil, recursul în ceea ce privește soluția asupra cererii de revizuire, declarat de recurentele A, B și C, împotriva sentinței civile nr.1029 din 27 iulie 2021, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. x/216/2021; a respins, ca nefondat, recursul formulat împotriva sentinței nr.1029/2021, în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Decizia Curții de Apel Pitești, Secția I civilă

Prin decizia nr.410 din 7 decembrie 2023, Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă, a constatat perimat recursul formulat de recurentele A, B și C împotriva deciziei civile nr.269 din 3 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.x/216/2021.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr.410 din 7 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă, au declarat recurs recurentele A, B și C susținând că, în cauză, nu erau întrunite condițiile prevăzute de art. 415 și art. 416 C. proc. civ..

Apărările formulate în cauză

Intimații nu au formulat întâmpinare.

5. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție

Prin rezoluția din 7 octombrie 2024, a fost fixat termen de judecată la data de 16 ianuarie 2025, în ședință publică, cu citarea părților, pentru soluționarea recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport de excepția de tardivitate, excepție procesuală invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În speță, decizia recurată a fost pronunțată la 7 decembrie 2023, iar recursul a fost declarat la 9 ianuarie 2024, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 5 din dosarul de recurs.

Raportat la datele speței, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct.2 C. proc. civ., termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., pentru formularea recursului, s-a împlinit la 13 decembrie 2023.

Cum cererea de recurs a fost depus la data de 9 ianuarie 2024, cu depășirea termenului prevăzut de lege, Înalta Curte constată că, în cauză, a intervenit sancțiunea decăderii recurentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat de revizuentele A, B și C împotriva deciziei nr.410 din 7 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentele A, B și C împotriva deciziei nr.410 din 7 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 C. proc. civ..