Mootness of procedural delay challenge due to concurrent judgment drafting

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 897/21.07.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/3/2022, Secţia civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor A B.V. – Filiala Bucureşti S.R.L. şi A B.V., ca neîntemeiată, şi a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul B, având ca obiect ,,acţiune în răspundere delictuală”, în contradictoriu cu pârâtele A B.V. S.R.L. şi A B.V.

Reclamantul B şi pârâţi A B.V. şi A B.V. SRL au declarat apel împotriva acestei sentinţe civile, cererile de apel fiind înregistrate la data de 14 decembrie 2023 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, sub nr. x/3/2022.

Prin decizia civilă nr. 294 A/2024 din 12 martie 2024, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a respins ambele apeluri, ca nefondate. A respins cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.

Contestaţia privind tergiversarea procesului.

La data de 17 ianuarie 2025, la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă a fost înregistrată contestaţia privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/3/2022, formulată de petentul B.

Petentul a susţinut, în esenţă, că, de la momentul pronunţării hotărârii, respectiv 12 martie 2024, şi până în prezent, au trecut mai bine de zece luni, timp în care aceasta nu a fost redactată.

Contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/3/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, formulată de petentul B a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă, la data de 23 ianuarie 2025, sub nr. x/3/2022 /a2.

În vederea soluţionării contestaţiei privind tergiversarea procesului, prin rezoluţia din data de 27 ianuarie 2025, a fost fixat termen de judecată la 13 februarie 2025, când Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia netimbrării cererii, iar, în măsura înaintării dovezii achitării taxei de timbru asupra cererii, asupra cererii privind tergiversarea procesului.

După închiderea dezbaterilor şi terminarea şedinţei de judecată, însă până la momentul deliberărilor în prezenta cauză, contestatorul a depus, prin poştă electronică, dovada achitării taxei judiciare de timbru (fila 17 dosar).

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă.

Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/3/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., ,,Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.”

Astfel, contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluţionării cauzelor civile, de natură să afecteze termenul optim şi previzibil în care un proces ar trebui finalizat prin pronunţarea unei hotărâri definitive, chiar în condiţiile în care acest termen este variabil, în raport cu circumstanţele particulare ale fiecărei pricini.

Ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care, deşi are la dispoziţie mijloacele legale pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părţilor sau ale altor participanţi la procedură, nu le aplică ori nesocoteşte ea însăşi anumite prevederi legale, care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

Prin urmare, acest mijloc procedural nu reprezintă o cale de atac, ci un remediu circumscris scopului adoptării unor măsuri, în condiţiile prevăzute de lege, de natură a asigura respectarea dreptului părţilor la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.

În speţă, situaţia invocată de către contestatoare se putea circumscrie ipotezei reglementate de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.: „când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat”.

Însă, din verificările efectuate din oficiu în sistemul de evidenţă informatizată al instanţei a rezultat că, anterior soluţionării contestaţiei, hotărârea menţionată a fost redactată la 6 februarie 2025.

Ca atare, întrucât pe parcursul soluţionării contestaţiei la tergiversare hotărârea a fost redactată şi motivată, demersul procesual iniţial justificat a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere procesual, Înalta Curte urmează a respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/3/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, formulată de petentul B.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2025.