Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 406/2025 AI generated

Delay challenge rejected as moot after appellate judgment reasoning completed.

Case Number Decizia nr. 406/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected the claimant’s challenge concerning the delay of proceedings (contestația privind tergiversarea procesului) as moot, with no further appeal available; the underlying appellate decision from the Cluj Court of Appeal remained in force. The claimant had alleged that the court failed to draft the reasoning of its 4 September 2024 appellate decision within the statutory deadline, thereby violating the right to resolution within an optimal and foreseeable time. Under Article 522(1) and (2)(1) of the Civil Procedure Code, such a challenge is available when a statutory deadline for drafting a judgment has lapsed without result; however, the High Court found from its own records that the judgment had already been reasoned before it ruled, so no ongoing delay existed and the challenge was rejected.

Legislator headnote

AI generated

art. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 522 C. proc. civ, art. 522 alin. (1) C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Delay challenge rejected as moot after appellate judgment reasoning completed: Deși situația de fapt descrisă de petent se putea circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.: ,, când legea stabilește un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunțare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat”, din verificările efectuate, din oficiu, în sistemul de evidență informatizată al instanței a rezultat că, anterior soluționării contestației, hotărârea menționată a fost motivată.

Keywords

AI generated
article of civil procedure statutory deadline postponement of trial cassation review late procedural objections right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 426 alin. (5) C. proc. civ
482 coroborate cu dispozițiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ., petentul învederează că față de data pronunțării deciziei nr.
art. 522 C. proc. civ
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 522 C. proc. civ.
art. 522 alin. (1) C. proc. civ
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 522 C.
art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 522 C.
art. 402 C. proc. civ
Pronunțată astăzi, 12 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Încheierea nr. 614/2022
Challenge to procedural-delay claim rejected as moot after final merits ruling
Decizia nr. 2037/2022
Delay claim moot as appellate decision already issued before ruling; challenge dismissed
Decizia nr. 249/2022
Delay challenge rejected as moot after judgment drafted and communicated.
Decizia nr. 47/2023
Delay challenge moot after judgment already communicated to parties; motion dismissed.
Decizia nr. 2397/2024
Delay challenge moot after judgment drafted and communicated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia nr. 221/A din 4 septembrie 2024 pronunțată în dosarului nr. x/117/2022, Curtea de Apel Cluj- Secția I civilă a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul A și de pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor împotriva sentinței civile nr. 55 din 29.01.2024 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. x/117/2022, pe care a menținut-o; a obligat pe pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor să plătească reclamantului A suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.

2. Contestația la tergiversare

În data de 17 ianuarie 2025, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția I civilă, a fost înregistrat dosarul nr. x/117/2022/a2, având ca obiect contestația privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/117/2022 al Curții de Apel Cluj - Secția I civilă, formulată de petentul A.

Făcând trimitere la prevederile art. 482 coroborate cu dispozițiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ., petentul învederează că față de data pronunțării deciziei nr. 221/A, respectiv 4 septembrie 2024, a fost depășit termenul de redactare a hotărârii judecătorești.

Arată petentul că nemotivarea hotărârii încalcă grav drepturile și interesele legitime ale părților, respectiv soluționarea definitivă a cauzei într-un termen rezonabil.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 522 C. proc. civ.

3. Apărări formulate în cauză

În cauză nu au fost formulate apărări de către intimați.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând contestația privind tergiversarea procesului, prin prisma dispozițiilor legale invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Reglementările legale referitoare la contestația privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluționării cauzelor civile, de natură să afecteze termenul optim și previzibil în care un proces ar trebui finalizat prin pronunțarea unei hotărâri definitive, chiar în condițiile în care acest termen este variabil, în raport cu circumstanțele particulare ale fiecărei pricini.

Acest mijloc procedural nu reprezintă o cale de atac, ci se constituie într-un remediu circumscris scopului adoptării unor măsuri, în condițiile prevăzute de lege, de natură a asigura respectarea dreptului părților la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil.

Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., ,,oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată.”

Ceea ce caracterizează această instituție juridică este pasivitatea instanței de judecată, care, deși are la dispoziție mijloacele legale pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părților sau ale altor participanți la procedură, nu le aplică ori nesocotește ea însăși anumite prevederi legale, care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

Deși situația de fapt descrisă de petent se putea circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.: ,, când legea stabilește un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunțare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat”, din verificările efectuate, din oficiu, în sistemul de evidență informatizată al instanței a rezultat că, anterior soluționării contestației, hotărârea menționată a fost motivată.

În raport cu aceste aspecte, Înalta Curte nu mai poate reține ipoteza unei tergiversări a procesului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior evocate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/117/2022 al Curții de Apel Cluj- Secția I civilă, formulată de petentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/117/2022 al Curții de Apel Cluj- Secția I civilă, formulată de contestatorul A.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 12 februarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.