Completing a judgment for omitted unconstitutionality exception: failure to meet statutory elements bars completion request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's motion to complete the operative part and reasoning of its prior decision, which had already declared the applicant's appeal inadmissible, thereby leaving the original ruling in force; the dispute centered on a procedural challenge where the applicant argued the court had failed to rule on an alleged unconstitutionality exception, but the court found no such request was validly filed. The decisive legal basis relied on Article 444 of the Civil Procedure Code regarding completion of judgments for omitted claims and Article 47/1992 on unconstitutionality exceptions, applying the doctrine that a valid constitutional exception must strictly contain the contested text, the reference text, and a reasoned argument of contradiction, whereas merely citing a statutory provision as a ground for cassation is insufficient to trigger the court's obligation to refer the matter to the Constitutional Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 452 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Completing a judgment for omitted unconstitutionality exception: failure to meet statutory elements bars completion request: Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea care face obiectul cererii de completare
Prin decizia nr. 2845 din 11 decembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/299/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă a constatat nul recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 1674 A din 18 decembrie 2023 şi împotriva încheierii de şedinţă din 14 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin încheierea din 22 ianuarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/299/2021/a2, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia I civilă a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi în dispozitivul deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, în dosarul nr. x/299/2021, în sensul că se va menţiona corect „Constată nul recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 1674 A din 18 decembrie 2023 şi împotriva încheierii de şedinţă din 6 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie” în loc de ,,Constată nul recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei nr. 1674 A din 18 decembrie 2023 şi împotriva încheierii de şedinţă din 14 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie”.
2. Cererea de completare
În data de 13 decembrie 2024, petentul A a formulat cerere de completare a considerentelor şi dispozitivului deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia I civilă, privind „admisibilitatea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate”.
În motivarea cererii, petentul a invocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. şi art. 97 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, precum şi jurisprudenţa CEDO (Cauza Dumitru c. României, Cauza, Albina c. României) şi a învederat că la data de 13 decembrie 2024 a formulat recurs, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Arată petentul că instanţa are obligaţia de a analiza toate cererile de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţiile de neconstituţionalitate a „prevederilor sus citate”.
Petentul solicită admiterea cererii de completare, crearea dosarului asociat şi repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepţiei de neconstituţionalitate invocată în cauză, sens în care face trimitere şi la Decizia nr. 385/15.06.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/36/2022.
Prin rezoluţie, a fost acordat termen pentru soluţionarea cererii la data de 12 februarie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
3. Apărări formulate în cauză
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, cu depăşirea termenului legal, prin care a solicitat respingerea cererii de completare formulată de petent, precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Arată intimatul că petentul nu a indicat expres excepţiile de neconstituţionalitate la care face referire.
Totodată, intimatul susţine că aspectele vizând excepţiile de neconstituţionalitate şi excepţiile invocate, au fost prezentate în susţinerea motivelor de recurs formulate de către recurentul-reclamant.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea privind completarea dispozitivului şi considerentelor deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024, prin prisma dispoziţiilor legale invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare”.
Procedura completării hotărârii reglementată de prevederile art. 444 C. proc. civ. are în vedere situaţia în care instanţa, nesocotind limitele învestirii şi principiul disponibilităţii, pronunţă o hotărâre prin care omite să soluţioneze toate capetele de cerere care au învestit-o (principale sau accesorii) sau omite să se pronunţe asupra unei cereri conexe ori incidentale, deşi partea nu a renunţat la judecata acestora.
Înalta Curte reţine că, din modul general în care este formulată cererea de completare a considerentelor şi dispozitivului deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024, nu se poate deduce care este excepţia de neconstituţionalitate pretins a fi invocată de petent şi lăsată nesoluţionată de către instanţa de recurs.
Cu prilejul dezbaterii cererii de completare, partea a învederat că a invocat în cuprinsul memoriului de recurs ce a făcut obiectul dosarului nr. x/299/2021, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 488 C. proc. civ., iar instanţa a omis să se pronunţe asupra acesteia.
Contrar susţinerilor petentului, din actele şi lucrările dosarului reiese că partea nu a învestit instanţa de recurs cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 488 C. proc. civ.
În jurisprudența sa (spre exemplu prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012), Curtea Constituțională a conturat o anumită structură inerentă şi intrinsecă oricărei excepţii de neconstituţionalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat, precum şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat.
În aplicarea acestor considerente de principiu în prezenta cauză, Înalta Curtea reţine că petentul nu a indicat niciunul dintre cele trei elemente.
Că este aşa reiese din chiar conţinutul memoriului de recurs dedus judecăţii în dosarul nr. x/299/2021, în cuprinsul căruia nu se regăsesc menţiuni privind învestirea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu analiza vreunei excepţii de neconstituţionalitate.
Simpla indicare, în cuprinsul memoriului de recurs, a dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. (însă, ca temei al motivelor de casare) nu poate fi considerată o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate întrucât nu se suprapune cadrului legal stabilit de Legea nr. 47/1992.
Având în vedere că instanţa nu a fost învestită cu o excepţie de neconstituţionalitate, aceasta nu se putea pronunţa asupra a ceea ce nu s-a solicitat, astfel încât nu este incidentă ipoteza unei omisiuni de pronunţare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea formulată de petentul A privind completarea dispozitivului şi considerentelor deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia I civilă în dosarul nr. x/299/2021.
Cât priveşte solicitarea intimatului B, de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, se constată că, deşi a formulat respectiva cerere în cuprinsul întâmpinării, cuantumul acestora nu a fost precizat, iar la dosarul cauzei nu se regăseşte vreo dovadă în acest sens, astfel încât cererea va fi respinsă, nefiind îndeplinite cerinţele prevederilor art. 452 C. proc. civ., potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul A privind completarea dispozitivului şi considerentelor deciziei nr. 2845 din 11 decembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Secţia I civilă în dosarul nr. x/299/2021.
Respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul B.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.