Civil jurisdiction for presidential injunction to cease municipal construction works despite pending administrative annulment of public domain inventory
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Bistrița Court of First Instance is the competent forum to adjudicate the case, leaving the specific merits pending before that body. The dispute arose from a civil request for a presidential injunction seeking to order a municipality to cease construction works on a specific plot of land until the final resolution of a related administrative annulment proceeding; the Bistrița court had initially declined jurisdiction in favor of the Cluj Court of Appeal, which in turn rejected competence in favor of Bistrița, creating the deadlock. The decisive legal basis for the high court's decision was the interpretation of Article 998 of the Code of Civil Procedure, which requires the preliminary injunction to be filed with the court competent to judge the underlying substantive right. The court determined that the underlying claim was a civil obligation to perform (cessation of works), which falls outside the specialized jurisdiction of administrative courts under Article 8 of Law No. 554/2004, thereby establishing material competence for the civil courts under Article 94(1)(h) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 998 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ, art. 1001 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Civil jurisdiction for presidential injunction to cease municipal construction works despite pending administrative annulment of public domain inventory: Prin sentința civilă nr. 1438 din 18 septembrie 2024, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 998 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la 9 iulie 2024, reclamanții A, B, C și D au solicitat obligarea pârâtei Comuna E, prin Primar, să oprească lucrările de pe terenul înscris în cartea funciară nr. (...) având nr. top. (...), până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/33/2024, aflat pe rolul Curții de Apel Cluj.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința civilă nr. 1438 din 18 septembrie 2024, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 998 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin sentința civilă nr. 7F din 14 noiembrie 2024, Curtea de Apel Cluj-Secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bistrița, reținând incidența în cauză a prevederilor art. art. 998 C. proc. civ., față de obiectul cererii.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, Curtea de Apel Cluj a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
3. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție
Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Bistrița.
Prin cererea formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei Comuna E să oprească lucrările de pe terenul înscris în cartea funciară nr. (..) având nr. top. (..), până la soluționarea definitivă a dosarului x/33/2024, aflat pe rolul Curții de Apel Cluj-Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ce are ca obiect anularea Anexei nr. 37 cap. VII pct. 16 la Hotărârea Guvernului nr. 905/2002, ce conține inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei E privind drumul comunal înregistrat sub denumirea „(...)”.
Potrivit dispozițiilor art. 998 C. proc. civ., „cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului”. În ceea ce privește „fondul dreptului”, în cauză este vorba despre dreptul de a cere obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor pe terenul în litigiu, determinarea instanței competente material să judece cererea formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale urmând a se realiza prin raportare la obiectul cererii de ordonanță președințială, independent de împrejurarea că, sub aspect temporal, s-a solicitat ca măsura provizorie să persiste până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/33/2024, aflat pe rolul Curții de Apel Cluj-Secția a III-a contencios administrativ și fiscal.
Or, petitul cererii de ordonanță președințială reprezintă o obligație de a face (oprirea unor lucrări), care, prin raportare la prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, nu intră în competența specializată a instanței de contencios administrativ, fiind vorba despre un litigiu civil. În acest context, rezultă că instanța competentă material este judecătoria, concluzie la care se ajunge în urma coroborării dispozițiilor art. 998 cu cele ale art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ. De altfel, judecătoria ar fi instanța competentă material să judece și un eventual litigiu de drept comun, având ca obiect obligarea pârâtei la oprirea lucrările de pe terenul în litigiu, în ipoteza transformării cererii de ordonanță președințială într-una de drept comun, posibilitate permisă de art. 1001 C. proc. civ.
Față de aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 107 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2025.