Revision petition for conflicting decisions on debt certainty referred to Court of Appeal due to exclusive competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for revision, referring the case to the Constanța Court of Appeal as the competent authority, with no appeal possible. The dispute involved a procedural challenge under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where a party sought to revise a first-instance court order that had blocked the enforcement of a debt claim by arguing the amount was uncertain, despite a subsequent appellate decision from the Bucharest Court of Appeal establishing res judicata regarding the certainty of that claim. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests based on conflicting decisions be heard by the court one level higher than the instance that issued the first judgment; since the initial contested order was rendered by the Constanța Court of First Instance, the Constanța Court of Appeal held exclusive competence rather than the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Revision petition for conflicting decisions on debt certainty referred to Court of Appeal due to exclusive competence: The dispute involved a procedural challenge under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, where a party sought to revise a first-instance court order that had blocked the enforcement of a debt claim by arguing the amount was uncertain, despite a subsequent appellate decision from the Bucharest Court of Appeal establishing res judicata regarding the certainty of that claim. The decisive legal basis was Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests based on conflicting decisions be heard by the court one level higher than the instance that issued the first judgment; since the initial contested order was rendered by the Constanța Court of First Instance, the Constanța Court of Appeal held exclusive competence rather than the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the revision request, cited in the dispositive to justify the declination of competence.
Procedural rule applied in the dispositive to determine that the Tribunal Constanța is the competent court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2024, revizuenta A a solicitat revizuirea încheierii nr. 8429 din 5 iulie 2023 pronunțate de Judecătoria Constanța – Secția civilă, în dosarul nr. x/212/2023, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuenta susține, în esență, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 3666A/15.11.2023, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/300/2023, precizând că prin încheierea a cărei revizuire o solicită se contestă dreptul revizuentei de a pune în executare hotărârea pronunțată în dosarul nr. x/300/2023, pe considerentul că prin acea hotărâre nu s-a stabilit decât un termen de plata pentru creanța în speță, însă creanța nu este certă, motiv pentru care ar fi necesară o acțiune in pretenții.
Or, prin hotărârea potrivnică, decizia nr. 3666A/15.11.2023 a Tribunalului București, se constată existența autorității de lucru judecat cu privire la certitudinea creanței, motiv pentru care solicită desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Constanta și rejudecarea cauzei conform hotărârii ce a intrat prima în puterea lucrului judecat, respectiv decizia Tribunalului București pronunțată în dosarul nr. x/300/2023.
Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2024, revizuenta A a solicitat revizuirea încheierii nr. 8429 din 5 iulie 2023 pronunțate de Judecătoria Constanța – Secția civilă, în dosarul nr. x/212/2023, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. susținând, în esență, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 3666A/15.11.2023, pronunțate de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr. x/300/2023.
Înalta Curte reține că deși revizuenta face referire și la sentința civilă nr. 7453/12.06.2023 a Judecătoriei Sectorului 2 București și la decizia nr. 3666A/15.11.2023, ambele pronunțate în dosarul nr. x/300/2023, revizuenta consideră potrivnică decizia nr. 3666A/15.11.2023, pronunțată în apel, de Tribunalul București – Secția a III-a civilă.
Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.: „În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță”.
Or, în litigiul pendinte, în contextul particular al cauzei, prima hotărâre în sensul prevăzut de art. 510 alin. (2) C. proc. civ. este încheierea nr. 8429 din 5 iulie 2023, pronunțată de Judecătoria Constanța – Secția civilă, în dosarul nr. x/212/2023, hotărâre anterioară deciziei nr. 3666A/15.11.2023 a Tribunalului București, considerată potrivnică.
În acest context, cum instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, anume încheierea nr. nr. 8429 din 5 iulie 2023, pronunțată de Judecătoria Constanța – Secția civilă, este Tribunalul Constanța, se constată că în cauză competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revine Tribunalului Constanța, în favoarea căreia urmează a se declina competența de soluționare a cererii.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (2) C. proc. civ., urmează a declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A împotriva încheierii nr. 8429 din 5 iulie 2023 pronunțate de Judecătoria Constanța – Secția civilă, în dosarul nr. x/212/2023, în favoarea Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenta de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A împotriva încheierii nr. 8429 din 5 iulie 2023 pronunțate de Judecătoria Constanța – Secția civilă, în dosarul nr. x/212/2023, în favoarea Tribunalului Constanța.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 25 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.