Revision of civil judgment: declination of jurisdiction to lower court for ultra petita ground and to Supreme Court's administrative section for contradicting administrative decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casație și Justiție) issued a procedural order to sever the applicant's revision petition and declin jurisdiction for both components, resulting in no substantive ruling on the merits. The dispute involved a request for revision of a civil decision issued by the Bucharest Court of Appeal, which the applicant challenged on two grounds: a contradiction with a prior administrative-fiscal decision and a judgment ultra petita. The Court held that the revision based on the ultra petita ground (Art. 509(1)(1) CPC) fell within the exclusive competence of the Bucharest Court of Appeal (Art. 510(1) and (3) CPC), while the revision based on the contradiction with the administrative-fiscal decision (Art. 509(1)(8) CPC) required submission to the Supreme Court’s Administrative and Fiscal Section, as the reference decision was issued by the Court of Appeal’s Administrative Section (Art. 510(2) CPC). Consequently, the case was remitted to the respective competent instances for further processing.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 21 alin. (2) din Legea nr. 304/2022, art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Revision of civil judgment: declination of jurisdiction to lower court for ultra petita ground and to Supreme Court's administrative section for contradicting administrative decision: The dispute involved a request for revision of a civil decision issued by the Bucharest Court of Appeal, which the applicant challenged on two grounds: a contradiction with a prior administrative-fiscal decision and a judgment ultra petita. The Court held that the revision based on the ultra petita ground (Art. 509(1)(1) CPC) fell within the exclusive competence of the Bucharest Court of Appeal (Art. 510(1) and (3) CPC), while the revision based on the contradiction with the administrative-fiscal decision (Art. 509(1)(8) CPC) required submission to the Supreme Court’s Administrative and Fiscal Section, as the reference decision was issued by the Court of Appeal’s Administrative Section (Art. 510(2) CPC). Consequently, the case was remitted to the respective competent instances for further processing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to identify the specific ground for the portion of the revision petition whose jurisdiction is declined to the Bucharest Court of Appeal.
Procedural rule cited in the dispositive to justify the declination of jurisdiction to the court that issued the challenged decision.
Cited in the dispositive to identify the specific ground for the portion of the revision petition whose jurisdiction is declined to the Supreme Court’s Administrative and Fiscal Section.
Procedural rule cited in the dispositive to justify the declination of jurisdiction to the higher-ranking section based on the nature of the contradicted decision.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2024, revizuentul A a solicitat revizuirea deciziei nr. nr. 900R din 3 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2/2022/a1, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuentul susține, în esență, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 1477/02.10.2023, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IX- de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. y/2/2022; se mai susține că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire
În ceea ce privește incidentul procedural al competenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere”, iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că „În cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței”.
În litigiul pendinte, revizuentul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel București și și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.
Față de caracterul imperativ al normei prevăzute de textul de lege evocat și având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluționarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. C. proc. civ., competența revine Curții de Apel București – Secțiile civile.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., urmează a disjunge cererea de revizuire formulată de revizuentul A, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de cererea de revizuire formulată de aceeași revizuent, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și a declina competența de soluționare a acestei din urmă cereri de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 900R din 3 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2/2022/a1, în favoarea Curții de Apel București – Secțiile civile.
În ceea ce privește incidentul procedural al competenței materiale procesuale a Secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., față de dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2024, revizuentul A a solicitat revizuirea deciziei nr. nr. 900R din 3 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2/2022/a1, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii sale, revizuentul susține, în esență, că decizia atacată este potrivnică deciziei nr. 1477/02.10.2023, pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IX- de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. y/2/2022.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară, Înalta Curte de Casație și Justiție este organizată în 4 secții: Secția I civilă, Secția a II-a civilă, Secția penală și Secția de contencios administrativ și fiscal, cu competență proprie.
Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.: „În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță”.
Cum instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, anume decizia nr. 1477/02.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IX- de contencios administrativ și fiscal, este Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, se constată că în cauză competența procesuală de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revine Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în favoarea căreia urmează a se declina competența de soluționare a cererii.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 510 alin. (2) C. proc. civ., urmează a declina competența de soluționare cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. formulate împotriva deciziei civile nr. 900R din 3 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2/2022/a1, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuentul A, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de cererea de revizuire formulată de același revizuent, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., și declină competența de soluționare a acestei din urmă cereri de revizuire formulate împotriva deciziei civile nr. 900R din 3 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2/2022/a1, în favoarea Curții de Apel București – Secțiile civile.
Declină competența funcțională a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A împotriva aceleiași decizii, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 25 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.