Suspendation of prison sentence execution for family hardship: failure to meet the "special circumstances" threshold under criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) dismissed the conviction as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the inmate's request to interrupt the execution of a 12-year prison sentence, and ordered the inmate to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a procedural request to suspend imprisonment based on alleged special circumstances involving the financial hardship and health issues of the inmate's elderly parents. The court determined that the legal criteria were not met because a social investigation established that the parents possessed sufficient pension income, meaning their material situation did not constitute a "special circumstance" severe enough to warrant suspension under the law. The decision relied on Articles 455 and 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which permits suspension for a maximum of three months only when execution would have grave consequences for the inmate's family, and Article 385(15)(b) of the same code for the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspendation of prison sentence execution for family hardship: failure to meet the "special circumstances" threshold under criminal procedure law: Potrivit art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea acesteia ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 143 din 4 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 670 din 10 iulie 2003, pronunțată de același tribunal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 340 din 21 ianuarie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția penală, formulată de condamnatul L.D.C.
Instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei deoarece prezența condamnatului în familie timp de trei luni nu ar ameliora starea de sănătate a părinților săi ori lipsurile materiale ale acestora.
Apelul declarat de condamnat a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 166 din 7 martie 2005.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul L.D.C. care a susținut în continuare, că față de situația financiară grea în care se află părinții săi care sunt în vârstă, bolnavi și au datorii la bancă se impune admiterea cererii de întreruperea executării pedepsei.
Examinând hotărârile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile formulate, se constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea acesteia ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Or în cauză, astfel cum rezultă din ancheta socială efectuată de Primăria sector 6 București, S.A.T. condamnatul nu este căsătorit, nu are copii minori, iar tatăl său L.N., în vârstă de 56 ani are o pensie lunară de 15.000.000 lei, iar mama L.E., în vârstă de 53 ani, încasează o pensie de 3.800.000 lei.
Așadar, familia condamnatului nu se află într-o situație materială grea care să aibă caracterul unei împrejurări speciale de natura celei prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru a se justifica întreruperea executării pedepsei.
În consecință, recursul declarat de condamnatul L.D.C. urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul L.D.C. împotriva deciziei penale nr. 166 din 7 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2005.