Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 42/2025 AI generated

Perempted appeal affirms annulment of unstamped recusal request for six-month procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 42/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) allowed the procedural exception and declared the petitioner's appeal (recurs) as perempted (constată perimat), thereby affirming the lower court's ruling that had struck down the challenge-for-recusal request as unfiled without the required stamp duty. The case arose from the petitioner's appeal against a 3 October 2023 order of the Suceava Court of Appeal annulling his recusal request; after the appeal was suspended on 6 March 2024 for the parties' failure to appear, the petitioner took no procedural steps for over six months. Decisive legal basis: Articles 416(1) and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provide that any claim or recourse lapses as of right if left idle for six months due to the party's fault, unless a valid cause suspends or interrupts the peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Perempted appeal affirms annulment of unstamped recusal request for six-month procedural inactivity: The case arose from the petitioner's appeal against a 3 October 2023 order of the Suceava Court of Appeal annulling his recusal request; after the appeal was suspended on 6 March 2024 for the parties' failure to appear, the petitioner took no procedural steps for over six months. Decisive legal basis: Articles 416(1) and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provide that any claim or recourse lapses as of right if left idle for six months due to the party's fault, unless a valid cause suspends or interrupts the peremption period.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption civil annulment procedural inactivity procedural rights Civil Procedure Code suspension period

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de ședință din 06.03.2024, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecata în lipsă.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției perimării recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul, pentru următoarele considerente:
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Ground for declaring the appeal as perimé (lapsed) due to failure to pursue the case for six months.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis invoked in the dispositive for the court to officially declare the peremption.
AI generated
Decizia nr. 105/2023
Appeal declared perempted for six-month procedural inactivity in recusal-ruling challenge.
Decizia nr. 2866/2019
Judicial recusal appeal perempted due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 429/2022
Appeal against peremption ruling likewise perimed for six-month inactivity; appellate judgment affirmed.
Decizia nr. 2200/2025
Appellate recusal challenge: procedural peremption for six-month inactivity after suspension
Decizia nr. 1579/2025
Peremption of civil appeal due to six-month procedural inactivity following suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for declaring the appeal as perimé (lapsed) due to failure to pursue the case for six months.

Art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis invoked in the dispositive for the court to officially declare the peremption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de petentul A împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava-Secția I civilă.

2.Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin încheierea din 03 octombrie 2023, Curtea de Apel Suceava-Secția I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A în dosarul nr. x/86/2023/a1.1 al Curții de Apel Suceava.

3.Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava-Secția I civilă a formulat recurs, petentul A.

Prin încheierea de ședință din 06.03.2024, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecata în lipsă.

La termenul din 15 ianuarie 2025, Înalta Curte a invocat excepția de perimare.

II.Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției perimării recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților vreme îndelungată în judecată.

Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecată, excepția de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Prin încheierea de ședință din 06.03.2024, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecata în lipsă.

Înalta Curtea notează că recurentul nu a efectuat niciun act de procedură, de la data suspendării cauzei și nici nu a invocat vreo împrejurarea de natură a suspenda sau întrerupe curgerea termenului de perimare.

Având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare de la data când a intervenit suspendarea, respectiv 06 martie 2024 și până la data împlinirii termenului de perimare de 6 luni, respectiv 06 octombrie 2024, se datorează culpei părții și că niciuna din părți nu a întrerupt cursul suspendării, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ. a intervenit perimarea recursului.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de petentul A împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava-Secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petentul A împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată astăzi, 15 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.