Collective recusal of a criminal court: requirement to specify individual grounds of incompatibility for each judge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by three petitioners against the Court of Appeal's decision to reject their motion for the recusal of the entire Mehedinți County Court, thereby upholding the lower court's ruling and ordering the petitioners to pay judicial expenses to the state. The dispute concerned the procedural validity of a global recusal request, where the petitioners sought the disqualification of all judges of the first-instance court but failed to specify the concrete incompatibility grounds for each individual judge as required by law. Relying on Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, the court held that a collective recusal must identify the specific statutory case of incompatibility for every judge involved; because the petitioners did not comply with this requirement either at the appeal stage or in their recourse, the initial rejection of the recusal motion was affirmed as the final operative outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Collective recusal of a criminal court: requirement to specify individual grounds of incompatibility for each judge: Potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea corectă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător și se soluționează de instanța ierarhic superioară.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, prin încheierea nr. 26 din 11 noiembrie 2004 dată în Camera de Consiliu, a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a întregii instanțe, Tribunalul Mehedinți, formulată de petiționarii M.I., M.R. și M.V., obligându-i pe aceștia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a motivat că nu rezultă existența unor cazuri de incompatibilitate a judecătorilor de la Tribunalul Mehedinți, în sensul art. 46-48 C. proc. pen.
Declarând recurs împotriva acestei încheieri, petiționarii au solicitat desființarea ei și admiterea cererii de recuzare.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea corectă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător și se soluționează de instanța ierarhic superioară.
În cauza de față s-a făcut o recuzare globală a judecătorilor Tribunalului Mehedinți, fără a se indica în concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, motiv pentru care s-a pronunțat încheierea de respingere a cererii de recuzare de către instanța ierarhic superioară.
Recursul formulat împotriva acestei încheieri este nefondat, întrucât nici în calea de atac cei trei petiționari nu s-au conformat dispozițiilor cuprinse în art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petenții M.I., M.R. și M.V., împotriva încheierii nr. 26 din 11 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, în dosarul nr. 2156/P/2004.
Obligă petenții să plătească statului câte 200.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2005.