Exclusion of post and step supplements from maximum salary equalization base for public sector employees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted a preliminary ruling request from the Botoșani Tribunal and established that the equalization of public sector salaries to the maximum level does not include allowances for post supplementation or salary step supplements, thereby ruling in favor of the interpretation that excludes these specific statutory components from the salary base for equalization purposes, while dismissing a secondary issue regarding the accrual date of the right to claim such equalization as inadmissible. The dispute concerned the interpretation of various government ordinances and the Framework Law on Public Sector Salaries, specifically whether salaries paid to functionaries whose maximum pay was recognized via administrative acts or judicial decisions could be equated with other similar posts by including supplemental allowances. The decisive legal basis rests on the interpretation of Article 1(51) of Emergency Order No. 83/2014, Article 30(5)-(6) of Law No. 330/2009, Article II of Emergency Order No. 80/2010, Article 1 of Emergency Order No. 84/2012, Article 1(2) of Emergency Order No. 103/2013 and Article 83/2014, and Article 39 read in conjunction with Article 6(b)-(c) of Framework Law No. 153/2017, clarifying that the statutory exclusion of post and step supplements from the "salary" definition applies to the maximum-level equalization mechanism.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Exclusion of post and step supplements from maximum salary equalization base for public sector employees: The dispute concerned the interpretation of various government ordinances and the Framework Law on Public Sector Salaries, specifically whether salaries paid to functionaries whose maximum pay was recognized via administrative acts or judicial decisions could be equated with other similar posts by including supplemental allowances. The decisive legal basis rests on the interpretation of Article 1(51) of Emergency Order No. 83/2014, Article 30(5)-(6) of Law No. 330/2009, Article II of Emergency Order No. 80/2010, Article 1 of Emergency Order No. 84/2012, Article 1(2) of Emergency Order No. 103/2013 and Article 83/2014, and Article 39 read in conjunction with Article 6(b)-(c) of Framework Law No. 153/2017, clarifying that the statutory exclusion of post and step supplements from the "salary" definition applies to the maximum-level equalization mechanism.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the mandatory and binding nature of the court's decision.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 143 Dosar nr. 2649/1/2024
Ședința din 5 mai 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Botoşani – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2052/40/2022*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile.
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (51) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, art. 30 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, art. II art. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011, cu modificările ulterioare, art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, aprobată prin Legea nr. 36/2014, cu modificările ulterioare, art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu completări prin Legea nr. 28/2014, cu modificările şi completările ulterioare, art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, art. 39 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 6 lit. b) şi c) din Legea-cadru nr. 153/2017, stabileşte că:
Egalizarea salariilor la nivel maxim nu poate include în salariul plătit sumele corespunzătoare drepturilor privind suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare reglementate de dispoziţiile art. 31 alin. (1) lit. c) şi d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, recunoscute altor funcţionari cu funcţii similare prin acte administrative sau prin hotărâri judecătoreşti.
Respinge, în rest, ca inadmisibilă, sesizarea privind chestiunea de drept: dacă dispoziţiile art. 2.523 din Codul civil se interpretează în sensul că dreptul la acţiunea de stabilire a salariilor la nivel maxim se naşte de la momentul în care s-au pronunţat hotărârile judecătoreşti de lămurire a dispozitivului/actele administrative care au recunoscut salariul maxim aflat în plată în raport cu care se face compararea sau dreptul la acţiune se naşte de la momentul încasării salariilor.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 mai 2025.