Maintaining preventive detention as an ancillary ruling within a final appellate decision on a qualified robbery conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the appellate court's order maintaining preventive detention, thereby upholding the defendant's continued imprisonment and ordering him to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei was advanced by the Ministry of Justice for court-appointed counsel. The dispute arose from the defendant's conviction for qualified robbery under Article 211 of the Penal Code, involving the masked intrusion into a victim's home and theft of property, where the appellate court had previously rejected the defendant's motion to reduce the sentence and simultaneously reaffirmed the preventive detention order pursuant to Article 160b of the Code of Criminal Procedure. The court found the detention lawful because the underlying factual and legal grounds for deprivation of liberty persisted, relying on Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to confirm that an appeal against a detention order embedded within a final appellate decision is admissible but substantively baseless when the conditions for custody remain valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive detention as an ancillary ruling within a final appellate decision on a qualified robbery conviction: Instanța de fond a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 8 martie 2004, inculpatul C.M. și P.T. au pătruns mascați în locuința părții vătămate P.E., în vârstă de 77 ani și prin violență i-au sustras bunuri în valoare de 1.000.000 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 98 din 9 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Galați s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.M., împotriva sentinței penale nr. 35 din 18 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2470/2004.
Totodată, prin aceiași hotărâre s-a menținut starea de arest a inculpatului C.M.
Recurentul inculpat a declarat recurs împotriva acestei hotărâri cât și în ce privește dispoziția instanței de menținere a stării de arest preventiv.
Recursul împotriva deciziei penale de mai sus are termen de soluționare la 11 mai 2005.
În ce privește recursul declarat de inculpat împotriva menținerii arestării preventive sunt necesare unele precizări.
Referitor la admisibilitatea căii de atac îndreptată împotriva dispoziției de menținere a arestării preventive se poate spune că aceasta este permisă având în vedere intenția legiuitorului care a înțeles să supună controlului judiciar măsura arestării preventive în sine și nu hotărârea prin care se ia această măsură, care în înțelesul legii, poate fi sentință, decizie sau încheiere.
În acest context este permis recursul îndreptat împotriva dispoziției de menținere a arestării preventive luată prin decizia penală prin care a fost soluționat apelul inculpatului, dar, în speță, recursul este nefondat pentru cele ce urmează:
Instanța de fond a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și b) și alin. (21) lit. a), b) și c) C. pen., constând în aceea că în noaptea de 8 martie 2004, inculpatul C.M. și P.T. au pătruns mascați în locuința părții vătămate P.E., în vârstă de 77 ani și prin violență i-au sustras bunuri în valoare de 1.000.000 lei.
Pe de altă parte, instanța de apel, Curtea de Apel Galați, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului care solicită reducerea pedepsei.
În acest context, supunându-se dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., instanța de apel a verificat arestarea inculpatului și constatând că subzistă în continuare temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea și care impun în continuare privarea de libertate a menținut corect, prin hotărârea atacată, starea de arest a inculpatului C.M.
Pentru aceste considerente, constatând că măsura arestării preventive este menținută cu respectarea legii, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva dispoziției de menținere a arestării preventive din decizia penală nr. 98 din 9 martie 2005 a Curții de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva dispoziției de menținere a stării de arest din decizia penală nr. 98/ A din 9 martie 2005 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 aprilie 2005.