Inadmissibility of petition for review citing recusal in interest of law and unspecified procedural defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as inadmissible, upholding the Court of Appeal’s decision to annul the plaintiff’s appeal for nullity. The dispute arose in an administrative lawsuit where a union representative challenged a labor-related decision by a penitentiary facility, attempting to overturn the appellate court’s finding that their appeal was procedurally null. The reviewing court rejected the petition on the grounds that the petitioner failed to substantiate the specific procedural defects required under Article 509(1)(1) of the Code of Civil Procedure (such as unaddressed claims or excess of authority) and did not demonstrate the existence of conflicting final judgments as mandated by Article 509(1)(8). Furthermore, the court held that invoking a prior Recourse in the Interest of Law decision did not constitute a valid ground for review under the cited provisions, ruling that extraordinary avenues of review are strictly limited and cannot serve as a disguised appeal to re-examine the merits of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) din C. proc. civ; Inadmissibility of petition for review citing recusal in interest of law and unspecified procedural defects: Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2024
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021,Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea recursului declarat de recurentul-reclamant A. reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Oradea, împotriva sentinţei nr. 411/CA din 21.07.2023 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Împotriva Deciziei nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012 a formulat cerere de revizuire.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii se arată că, prin decizia atacată, în mod eronat s-a reţinut nulitatea recursului, deoarece prevederile Deciziei nr. 23/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii sunt incidente în prezenta cauză şi sunt obligatorii, reclamantul făcând referire la aplicabilitatea acestora.
De asemenea, în cuprinsul cererii de recurs s-a motivat faptul că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece Deciziile la care face referire judecătorul fondului sunt anterioare pronunţării RIL. Aşadar, după pronunţarea RIL, prevederile acestuia sunt obligatorii şi nu mai sunt necesare motivaţii suplimentare faţă de cele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
II. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, cererea de revizuire fiind inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ. din 2010:
"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:
"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri ."
Pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac de retractare, se verifică îndeplinirea condiţiilor expres şi limitativ prevăzute de C. proc. civ., fără a se putea proceda la o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea probatoriului administrat şi reanalizarea modului de aplicare a dispoziţiilor incidente cauzei, întrucât, în cadrul acestei căi de atac, nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.
Înalta Curte are în vedere jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care s-a reţinut, cu referire la cererea de revizuire, că "dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care consacră, printre altele, preeminenţa dreptului ca parte a moştenirii comune a părţilor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale supremaţiei dreptului este principiul securităţii juridice, care impune, inter alia, ca, atunci când instanţele au pronunţat o soluţie definitivă, soluţia lor să nu poată fi repusă în discuţie (Brumărescu, § 61). Securitatea juridică implică respectul pentru principiul res judicata, care constituie principiul caracterului definitiv al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu subliniază că nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii doar pentru a obţine o nouă rejudecare a cauzei. Puterea de revizuire a instanţelor superioare ar trebui utilizată pentru a corecta erorile judiciare, şi nu pentru a se ajunge la o nouă examinare a cauzei. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un apel deghizat […]. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar când devine necesară ca urmare a unor circumstanţe având un caracter substanţial şi obligatoriu (Cauza Mitrea împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008, definitivă la 1 decembrie 2008, §23-24, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 855 din 21 decembrie 2010)".
În cauză, revizuenta îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fără a preciza care sunt lucrurile care nu s-au cerut şi nici ceea ce s-a cerut şi instanţa nu s-a pronunţat asupra acestui lucru.
De asemenea, cererea de revizuire este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă revizuirea nu indică şi nu precizează care sunt hotărârile potrivnice, iar prin decizia nr. 647/2023 recursul a fost anulat.
Invocarea Deciziei nr. 23/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii nu constituie motiv de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul A. Reprezentat prin Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012 împotriva Deciziei nr. 647/CA/2023 - R din 13 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători; recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată astăzi, 25 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.