Judicial execution of salary recalculation order and validity of prior administrative acts in administrative-legal proceedings

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanţii, personal auxiliar şi conex în cadrul Judecătoriei Bistriţa, au învestit Curtea de Apel Bucureşti cu o cerere prin care au solicitat să se dispună obligarea pârâtei Curtea de Apel Cluj la emiterea unei decizii administrative în ceea ce îi priveşte pe reclamanţi ca urmare a încheierii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, prin care salariile reclamanţilor să fie recalculate conform machetei de calcul comunicată de DNA, luând în considerare coeficientul de multiplicare DNA, DIICOT (coeficientul de multiplicare prevăzut în Anexa Ic lit. A) din O.G. nr. 8/2007 majorat cu 10%, respectiv coeficientul de multiplicare de 6,597) începând cu data de 1 august 2016 şi în continuare, la zi, cu consecinţa reîncadrării reclamanţilor având în vedere titlurile executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, decizia civilă nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, precum şi sentinţa civilă nr. 181/A/25.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, definitivă la data de data 25.03.2021.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 130 din 30 ianuarie 2024, a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU. şi VVV., toţi prin mandatar F., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanţii au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După prezentarea situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că sentinţa este nelegală şi netemeinică, instanţa de fond, în mod nejustificat, a respins cererea, deşi în considerentele hotărârii atacate s-au reţinut toate demersurile efectuate pentru executarea în mod corespunzător a titlului executoriu, având în vedere încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020 (potrivit considerentelor încheierii de lămurire), la data de 22 februarie 2022, deci ulterior emiterii Deciziei administrative nr. 39 din data de 26 ianuarie 2022.

În opinia recurenţilor, Decizia nr. 39 din data de 26 ianuarie 2022 nu putea avea în vedere o încheiere de lămurire pronunţată la o dată ulterioară emiterii ei, prin care s-a reţinut că "petenta are obligaţia de a stabili drepturile salariale ale reclamanţilor, cu luarea în considerare a unei indemnizaţii majorate cu 10%, conform prevederilor art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 1/2007. potrivit cărora:

"Salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de la Direcţia Naţională Anticorupţie şi de la Direcţia de investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism sunt cu 10% mai mari decât cele stabilite potrivit prevederilor alin. (4)" (a se vedea în acest sens, fila x, paragrafele 7-9 din hotărâre). În urma acestei operaţiuni, petenta are de asemenea obligaţia de a achita eventualele diferenţe dintre indemnizaţia recalculată şi cea anterioară recalculării..."

Faţă de considerentele încheierii de lămurire, se constată că drepturile salariale ale recurenţilor sunt stabilite în mod discriminatoriu. Astfel, s-a ajuns la situaţia absurdă ca grefierii cu funcţii de conducere să beneficieze de salarii de bază lunare inferioare grefierilor cu funcţii de execuţie, deşi sunt identici ca şi gradaţie, tranşe de vechime, de fidelitate ş.a, mat mult, chiar cu clase de salarizare superioare grefierilor cu funcţii de execuţie sau ca grefierii de şedinţă să beneficieze de salarii de bază brute lunare inferioare grefierilor arhivari sau chiar inferioare semnificativ ale unora faţă de alţii, cu aceeaşi funcţie.

De asemenea, deşi în considerentele hotărârii atacate se reţine că pentru stabilirea drepturilor salariate au fost folosite grilele de salarizare primite ca răspuns la corespondenţa nr. 8.232/24.11.2021, acestea trebuie reconsiderate în raport cu considerentele încheierii de lămurire, impunându-se recalcularea drepturilor salariate în conformitate cu considerentele încheierii de lămurire din data de 22 februarie 2022, începând cu data de 1 august 20116 şi în continuare, la zi, cu consecinţa reîncadrării reclamanţilor având în vedere titlurile executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, decizia civili nr. 409/A din data de 6 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, precum şi sentinţa civila nr. 181/A/25.03.2921, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, definitivă la data de data 25.03.2021.

Recurenţii-reclamanţi mai susţin că niciodată nu au fost puşi efectiv în plată la nivelul indemnizaţiei/salariului de bază al personalului auxiliar şi conex din cadrul D.N.A, D.I.I.CO.T, deşi din practica judiciară rezultă ca aceste drepturi se acordă şi în continuare, până la plata efectivă a noii indemnizaţii de încadrare, adică punerea efectivă în plată, la nivelul D.N.A., D.I.I.C.O.T.

Şi încheierea de lămurire stipulează clar că "petenta are obligaţia de a stabili drepturile salariate ale reclamanţilor, cu luarea în considerare a unei indemnizaţii majorate cu 10%, conform prevederilor an. 3 alin. (7) din O.G. nr. a/2007", fără să stabilească vreo limitare în timp.

Recurenţii-reclamanţi mai reţin faptul că, în prezent, condiţiile de acordare a diferenţelor de drepturi salariate nu au încetat, deoarece salariul de bază lunar al personalului din cadrul D.N.A., D.I.I.C.O.T. aflat în situaţie similară este mai mare, motiv pentru care recurenţii consideră că sunt îndreptăţiţi să beneficieze şi în continuate de aceste drepturi salariale.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Curtea de Apel Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurenţii-reclamanţi sunt personal auxiliar şi conex în cadrul Judecătoriei Bistriţa, sunt titularii unui titlu executoriu şi susţin că pârâta nu l-a pus în executare în mod corespunzător, solicitând obligarea pârâtei la emiterea unui nou act de salarizare.

Astfel, s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care salariile să fie calculate conform machetei de calcul comunicate de DNA, luând în considerare coeficientul de multiplicare DNA - DIICOT începând cu data de 1.08.2016 şi în continuare, cu consecinţa reîncadrării conform titlurilor executorii reprezentate de încheierea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A/2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020, decizia civilă nr. 409/A/2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2020 şi decizia civilă nr. 181/A/2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2021.

Recurenţii-reclamanţi au solicitat înlăturarea de la aplicare a dispoziţiilor art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017 privind plafonarea salariilor de bază.

Înalta Curte reţine că potrivit deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia I civilă a dispus obligarea Curţii de Apel Cluj la recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi salariale aferente, având în vedere funcţia deţinută, prin raportare la nivelul indemnizaţiei personalului auxiliar şi conex din cadrul DNA şi DIICOT pentru perioada efectiv lucrată începând cu 1.08.2016 şi în continuare, până la încetarea condiţiilor legale de acordare, drepturile fiind actualizate cu rata inflaţiei la care s-a adăugat dobânda legală.

Astfel, a fost emisă Decizia de salarizare nr. 39/2022 în baza deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021, unde s-a reţinut că la stabilirea drepturilor reclamanţilor, în conformitate cu dispoziţiile titlului executoriu s-a avut în vedere dispoziţiile art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 8/2007, potrivit cărora majorarea de 10% este aplicată salariului de bază, astfel cum este definit în cuprinsul art. 3 alin. (1) din acelaşi act normativ: "Salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea se stabilesc pe baza valorii de referinţă sectorială şi a coeficienţilor de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcţia deţinută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum şi de nivelul instanţei sau al parchetului". Rezultă din Decizia nr. 39/26.01.2022 că pentru stabilirea drepturilor salariale au fost folosite grilele de salarizare primite ca răspuns la corespondenţa nr. 8.232/24.11.2021, respectiv:

- Adresa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura centrală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nr. 1.270/VI/2021 din 11.01.2022 - anexa nr. 2 la Decizia 39/2022

- Adresa Direcţiei Naţionale Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nr. 46/VI-1/2022 din 17.01.2022 - anexa nr. 3 la Decizia 39/2022

Conform art. 4 pct. 1) din Decizia nr. 39/2022 pentru un număr de 15 persoane, personal auxiliar de specialitate, grefieri arhivari şi grefieri registratori nu au fost găsite funcţii de salarizare în adresele comunicate amintite anterior iar şase persoane aveau, la data emiterii deciziei drepturi salariale mai mari decât cele aflate în plată la DNA şi DIICOT.

Prin încheierea din data de 22.02.2022, pronunţată în acelaşi dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Tg. Mureş a respins cererea CA Cluj de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 409/2021, arătând, între altele, că petenta CA Cluj are obligaţia de a stabili drepturile salariale ale reclamanţilor cu luarea în considerare a unei indemnizaţii majorate cu 10% conform art. 7 din O.G. nr. 8/2007.

Având în vedere considerentele încheierii din 22.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş privind cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 409/A/2021, preşedintele Curţii de Apel Cluj a emis Decizia nr. 169/2022 prin care şi grefierilor arhivari şi grefierilor registratori le-au fost majorate drepturile salariale majorate cu 10% conform dispoziţiilor art. 3 alin. (7) din O.G. nr. 8/2007.

Instanţa de fond a reţinut, aşadar, că pârâta a pus în executare dispozitivul deciziei civile nr. 409/A/6.07.2021, prin Deciziile nr. 39/2022 şi nr. 169/2022, aceste acte administrative nu fac obiectul litigiului, nu s-a solicitat anularea lor, sunt definitive şi au intrat în circuitul juridic civil, motiv pentru care a respins acţiunea, soluţie pe care Înalta Curte o împărtăşeşte.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, Înalta Curte reţine că, pârâta Curtea de Apel Cluj a emis deciziile solicitate de reclamanţi, iar acestea nu au fost contestate.

De asemenea, Înalta Curte constată că, în preambulul deciziilor precum şi în anexele fiecărei decizii, se face trimitere la titlurile executorii la care fac referire recurenţii-reclamanţi în acţiune şi, ulterior, în motivarea recursului.

Prin urmare, în mod temeinic şi legal a reţinut instanţa de fond că în ipoteza în care aceştia nu erau mulţumiţi de modul de calcul, puteau apela la procedura specială de a contesta aceste acte administrative.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurenţilor sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU. şi VVV. împotriva sentinţei civile nr. 130 din 30 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.