Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 90/A/2024 AI generated

Material error correction: Inapplicability of the specialty rule to a prisoner who consented to transfer under Law 302/2004

Case Number Decizia nr. 90/A/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower court's order to correct a material error in a criminal sentence, thereby confirming that the convicted prisoner did not benefit from the specialty rule. The dispute concerned a legal challenge to a procedural decision amending a final judgment where the original text erroneously stated that a prisoner transferred from another EU Member State benefited from the specialty rule, despite the record showing he had consented to the transfer. Relying on Article 278 of the Code of Criminal Procedure regarding the correction of material errors and Article 169(a) of Law no. 302/2004, the court determined that the specialty rule—which prohibits prosecution for prior offenses—does not apply when the transferred person has agreed to the execution of the sentence in the receiving state, resulting in a judicial fee of 200 RON charged to the appellant while the ex officio defense fee of 340 RON remained a state expense.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 alin. (3) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 169 lit. a) din Legea nr. 302/2004, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Material error correction: Inapplicability of the specialty rule to a prisoner who consented to transfer under Law 302/2004: The dispute concerned a legal challenge to a procedural decision amending a final judgment where the original text erroneously stated that a prisoner transferred from another EU Member State benefited from the specialty rule, despite the record showing he had consented to the transfer. Relying on Article 278 of the Code of Criminal Procedure regarding the correction of material errors and Article 169(a) of Law no. 302/2004, the court determined that the specialty rule—which prohibits prosecution for prior offenses—does not apply when the transferred person has agreed to the execution of the sentence in the receiving state, resulting in a judicial fee of 200 RON charged to the appellant while the ex officio defense fee of 340 RON remained a state expense.

Keywords

AI generated
correction of material error transfer of prisoners criminal sentence judicial law procedural rules serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 278 alin. (1) C. proc. pen
x/2023, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei, dispozitivului şi sentinţei penale nr.
art. 278 alin. (3) C. proc. pen
În temeiul art. 278 alin. (3) C. proc. pen.., s-a dispus că se va face menţiune despre îndreptarea de eroare materială la sfârşitul sentinţei penale nr.
art. 278 C. proc. pen
Văzând cele mai sus arătate, apreciind că a existat o eroare materială în sensul art. 278 C. proc. pen.., Curtea a dispus îndreptarea acesteia.
art. 169 lit. a) din Legea nr. 302/2004
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 169 lit.
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Basis for assigning the ex officio defense fee to the state.
AI generated
Decizia nr. 213/A/2025
Appeal against material error correction denying specialty rule benefits for penal transfer dismissed as unfounded
Decizia nr. 2402/2012
Correction of material error in criminal judgment regarding order of defendant's names in international prisoner transfer mandate
Decizia nr. 4357/2010
Scope of material error correction in criminal sentencing: exclusion of substantive disputes regarding case connection and party identity
Decizia nr. 44/A/2021
Separate appeal against ruling on material error in recognized foreign criminal judgment barred by law
Încheierea nr. 346/2025
Competence for correcting material errors in criminal judgments versus execution objections

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for assigning the ex officio defense fee to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 martie 2024

Deliberând asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 09 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei, dispozitivului şi sentinţei penale nr. 134/F/10.10.2023 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2023 cu privire la persoana condamnată A. , în sensul că al şaptelea paragraf va avea următorul cuprins:

"Constată că persoana condamnată nu beneficiază de regula specialităţii" în loc de "Constată că persoana condamnată beneficiază de regula specialităţii", cum din eroare s-a tehnoredactat.

În temeiul art. 278 alin. (3) C. proc. pen.., s-a dispus că se va face menţiune despre îndreptarea de eroare materială la sfârşitul sentinţei penale nr. 134/F/10.10.2023 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2023.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a arătat că, în cuprinsul sentinţei penale nr. 134/F/10.10.2023 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. x/2023, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că din eroare s-a tehnoredactat că persoana condamnată A. beneficiază de regula specialităţii, iar corect ar fi fost "Constată că persoana condamnată nu beneficiază de regula specialităţii".

Văzând cele mai sus arătate, apreciind că a existat o eroare materială în sensul art. 278 C. proc. pen.., Curtea a dispus îndreptarea acesteia.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termenul legal, persoana condamnată A., apelul fiind nemotivat.

Examinând apelul declarat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (1) C. proc. pen., "erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu".

Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în mod corect dispunându-se de către prima instanţă îndreptarea erorii materiale, în sensul că persoana condamnată nu beneficiază de regula specialităţii.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 169 lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, persoana transferată în România dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene nu poate fi cercetată penal sau sancţionată cu o altă pedeapsă privativă de libertate, pentru o infracţiune săvârşită anterior transferării sale, alta decât cea pentru care este transferată, în afară de cazul în care persoana condamnată a fost de acord să fie transferată în România. Or, Curtea de Apel Galaţi a constatat că "persoana condamnată A. a fost de acord să continue executarea pedepsei în România, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei". Prin urmare, apelantul condamnat nu putea beneficia de regula specialităţii, întrucât a fost de acord cu transferul său în România.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul A. împotriva încheierii din data de 09 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul A. împotriva încheierii din data de 09 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2024.