Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 718/2024 AI generated

Criminal appeal inadmissibility: challenge to final appellate decision via unauthorized remedy route

Case Number Decizia nr. 718/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed as inadmissible the appeal filed by the civil party against a decision by the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving the appellate court’s rejection of both the defendant’s and the victim’s appeals final and definitively upholding the original judgment. The dispute concerned the civil party’s attempt to challenge the finality of the appellate decision on the grounds that the criminal sentence imposed on the defendant was disproportionate to the gravity of the offense and results, failing to achieve the goals of reeducation and deterrence. The court held that the appeal was procedurally barred because the appellate court’s decision constituted a final judgment, and under the Romanian Code of Criminal Procedure, the remedy of "contestație" (appeal to the High Court) is only available for non-final judicial decisions or where explicitly provided by law, not for final decisions which become definitively binding and enforceable upon pronouncement or after the exhaustion of ordinary appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 551 pct. 1 C. proc. pen, art. 551 alin. (4) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Criminal appeal inadmissibility: challenge to final appellate decision via unauthorized remedy route: The dispute concerned the civil party’s attempt to challenge the finality of the appellate decision on the grounds that the criminal sentence imposed on the defendant was disproportionate to the gravity of the offense and results, failing to achieve the goals of reeducation and deterrence. The court held that the appeal was procedurally barred because the appellate court’s decision constituted a final judgment, and under the Romanian Code of Criminal Procedure, the remedy of "contestație" (appeal to the High Court) is only available for non-final judicial decisions or where explicitly provided by law, not for final decisions which become definitively binding and enforceable upon pronouncement or after the exhaustion of ordinary appeals.

Keywords

AI generated
judicial review code of criminal procedure grounds for cassation appealability of remand decision enforceable decision exhaustion of remedies

Cited Legislation

AI generated
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
x/2023, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelantul inculpat A.
art. 4251 alin. (1) C. proc. pen
Conform dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile articolului fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
art. 551 pct. 1 C. proc. pen
(1) coroborat cu art. 551 pct. 1 C. proc. pen., hotărârile pentru care nu este prevăzută calea contestaţiei sau a apelului rămân definitive la data pronunţării lor şi devin executorii.
art. 551 alin. (4) C. proc. pen
Totodată, potrivit art. 551 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea primei instanţe rămâne definitivă la data pronunţării apelului sau după caz a contestaţiei.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Basis for determining that the fees of the ex officio lawyer remain at the expense of the state.
AI generated
Decizia nr. 1312/2012
Inadmissibility of appeal against final criminal decision under Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2802/2012
Inadmissibility of criminal appeal against a definitive appellate decision: strict limits on ordinary remedies of appeal
Decizia nr. 73/A/2014
Inadmissibility of appeal against a final criminal judgment due to exhaustion of ordinary remedies and non-existence of extraordinary appeal in Romanian penal procedure
Decizia nr. 345/2021
Inadmissibility of appeal against a definitive criminal decision under statutory limits of ordinary appellate remedies
Decizia nr. 786/2013
Inadmissibility of appeal against final decision on extraordinary challenge for annulment under criminal procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for determining that the fees of the ex officio lawyer remain at the expense of the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 849/A din 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2023, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelantul inculpat A. şi apelanta persoană vătămată B., împotriva sentinţei penale nr. 143 din 29.02.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr. x/2023.

Împotriva acestei decizii, partea civilă B. a formulat contestaţie, arătând că nu este de acord soluţia pronunţată, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului nu este proporţională cu gravitatea infracţiunii, cu gravitatea rezultatului produs şi nu este aptă pentru atingerea scopului de reeducare şi îndreptare a inculpatului, având în vedere prevederile liberării condiţionate şi posibilitatea acestuia de a executa o pedeapsă mult mai mică.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac, Înalta Curte reţine următoarele:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Conform dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile articolului fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 550 alin. (1) coroborat cu art. 551 pct. 1 C. proc. pen., hotărârile pentru care nu este prevăzută calea contestaţiei sau a apelului rămân definitive la data pronunţării lor şi devin executorii.

Totodată, potrivit art. 551 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea primei instanţe rămâne definitivă la data pronunţării apelului sau după caz a contestaţiei.

În speţă, prin decizia atacată, s-au soluţionat apelurile declarate de apelantul inculpat A. şi apelanta persoană vătămată B., acestea fiind respinse, pronunţându-se o hotărâre definitivă, cu privire la care legea nu prevede posibilitatea exercitării căi de atac a contestaţiei, fiind susceptibile de reformare pe calea contestaţiei exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.

Exercitarea contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, încălcă coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Ca atare, constatând că a fost învestită cu soluţionarea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege şi, în consecinţă, nu este admisibilă potrivit dreptului comun, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă B. împotriva deciziei penale nr. 849/A din 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea parte civilă, în sumă de 360 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de partea civilă B. împotriva deciziei penale nr. 849/A din 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatoarea parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea parte civilă, în sumă de 360 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2024.