Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 262/2005 AI generated

Suspension of sentence execution: Long-standing financial hardship insufficient to constitute special circumstance

Case Number Decizia nr. 262/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the appellate decision that rejected the request to suspend the execution of a fifteen-year imprisonment sentence, and ordered the condemned to pay 800,000 lei in judicial expenses. The dispute centered on whether the prisoner could interrupt the execution of his sentence for three months based on the family's severe material hardship. The court held that a longstanding financial difficulty does not constitute a "special circumstance" under Article 455 read in relation to Article 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, as the brief suspension period prescribed by law would not ameliorate the family's situation, thereby denying the relief sought under Article 453.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen; Suspension of sentence execution: Long-standing financial hardship insufficient to constitute special circumstance: Potrivit art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.

Keywords

AI generated
special circumstances suspended sentence financial hardship prisoner code of criminal procedure judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.
art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.
art. 189 C. proc. pen
(2) și art. 189 C. proc. pen., onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 996/2006
Suspension of imprisonment execution: pre-existing family financial hardship does not constitute special circumstances for release
Decizia nr. 2923/2004
Suspension of prison sentence execution: exclusion of pre-existing financial hardship from "special circumstances" under Art. 453 lit. c) CPC
Decizia nr. 2686/2003
Suspension of prison sentence: prolonged family hardship and debt do not constitute "special circumstances" under Art. 453(c) C. proc. pen.
Decizia nr. 6321/2005
Suspension of prison sentence execution denied where family financial hardship constitutes a permanent condition rather than special circumstances under Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 5818/2004
Suspended sentence execution: Unproven financial hardship fails to establish special circumstances

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 239 din 28 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul Prahova s-a respins, ca nefondată, cererea condamnatului J.D., de întrerupere a executării pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 236/1998 pronunțată de Tribunalul Prahova.

A fost obligat condamnatul la 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200.000 lei onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că executarea în continuare a pedepsei de către condamnat nu ar avea consecințe grave pentru el și familia sa, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen.

Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, invocând aceleași motive, ca și cele inserate în cererea de întrerupere a executării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 240 din 2 iunie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, hotărâre recurată în termen legal, susținându-se că cererea sa este întemeiată.

Recursul declarat de condamnat nu este întemeiat.

Examinându-se lucrările dosarului și hotărârea atacată se constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.

Potrivit art. 455 raportat la art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.

Or, în cauză, situația materială grea a familiei condamnatului este de durată, așa că nu are caracter de împrejurare specială, de natura celei prevăzute în art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru a justifica întreruperea executării pedepsei.

Se constată, deci, că situația materială grea în care se află familia condamnatului nu ar putea fi ameliorată prin întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de trei luni, limita prevăzută în lege.

Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului va fi respins, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul J.D. împotriva deciziei penale nr. 240 din 2 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă condamnatul să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2005.