Sentence-merge request assigned to Arad court; Pitești's declination upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Arad Court (Judecătoria Arad), which prevails; the Pitești Court’s declination is upheld, and the case file is sent to Arad, with judicial costs borne by the state. The dispute arose when a convicted person filed a request for merging two prison sentences (under Article 585(1) of the Criminal Procedure Code), which the Arad Court had recharacterized as an execution challenge (under Article 598(c)) and declined jurisdiction to Pitești, which then recharacterized it back as a sentence modification request and declined to Arad, creating the conflict. The High Court held that recharacterization is only permissible when the claimant mislabels a motion while its content matches another remedy; here, the explicit request for sentence merging and the omission of a prior warrant’s annulment in the later sentence made the modification route under Article 585(1) the sole proper avenue. Applying Article 585(2), which designates the execution court of the last judgment or, for detained persons, the court in whose district the detention place lies, and citing binding precedent (Decision No. 15/2018) that competence follows the detention location at filing, the Court found the petitioner was incarcerated at the Arad Penitentiary when the request was made on 20 March 2024, making the Arad Court competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 585 C. proc. pen, art. 598 lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 585 alin. (1) C. proc. pen, art. 585 alin. (2) C. proc. pen, art. 51 alin. (6) C. proc. pen; Sentence-merge request assigned to Arad court; Pitești's declination upheld: The dispute arose when a convicted person filed a request for merging two prison sentences (under Article 585(1) of the Criminal Procedure Code), which the Arad Court had recharacterized as an execution challenge (under Article 598(c)) and declined jurisdiction to Pitești, which then recharacterized it back as a sentence modification request and declined to Arad, creating the conflict. The High Court held that recharacterization is only permissible when the claimant mislabels a motion while its content matches another remedy; here, the explicit request for sentence merging and the omission of a prior warrant’s annulment in the later sentence made the modification route under Article 585(1) the sole proper avenue. Applying Article 585(2), which designates the execution court of the last judgment or, for detained persons, the court in whose district the detention place lies, and citing binding precedent (Decision No. 15/2018) that competence follows the detention location at filing, the Court found the petitioner was incarcerated at the Arad Penitentiary when the request was made on 20 March 2024, making the Arad Court competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the competence to resolve the case in favor of Judecătoria Arad.
Used to leave the judicial expenses in favor of the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 857 din data de 21.05.2024 pronunţată de Judecătoria Arad, secţia penală în dosarul nr. x/2024 a fost recalificată, cererea formulată de petenta A., din cerere de modificare a pedepselor întemeiată pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen., în contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen.
În baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executarea pedepsei formulate de petenta A. în favoarea Judecătoriei Piteşti.
S-a reţinut că prin cererea înaintată Judecătoriei Arad la data de 20 martie 2024 petenta A. a solicitat contopirea pedepselor de 4 ani şi 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1485/14.09.2023, pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul penal nr. x/2023, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 1529/20.09.2023 şi, respectiv, de 5 ani şi 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1734/20.10.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul penal nr. x/2021, în care s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2361 din 05.12.2023.
Judecătoria Arad a constatat că la pronunţarea sentinţei penale nr. 1734/20.10.2023 a Judecătoriei Piteşti în dosarul penal nr. x/2021 s-a omis anularea mandatului de executare nr. 1529/20.09.2023 al Judecătoriei Arad.
Astfel, s-a observat că toate pedepsele aplicate petentei au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1734/20.10.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul penal nr. x/2021, petenta condamnată având emise pe numele său două mandate de executare a pedepsei datorită neanulării mandatului de executare a pedepsei nr. 1529/20.09.2023 al Judecătoriei Arad.
În aceste condiţii s-a apreciat că se impune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1529/20.09.2023 al Judecătoriei Arad, operaţiune ce face obiectul unei contestaţii la executare, iar nu a unei cereri de modificare a pedepselor.
Având în vedere că nelămurirea invocată priveşte dispoziţiile sentinţei penale nr. 1734/20.10.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în raport cu această împrejurare, s-a constatat că cererea petentei este de competenţa Judecătoriei Piteşti.
Apoi, prin sentinţa penală nr. 1546 din data de 19 septembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia penală în dosarul nr. x/2024 a fost recalificată în drept cererea formulată de către petenta A. , ca fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen. - alte modificări de pedepse.
În temeiul art. 47 alin. (3) şi art. 50 rap. la art. 585 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Piteşti, invocată din oficiu.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări de pedepse formulată de petenta A., în favoarea Judecătoriei Arad.
În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 02 octombrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată aleatoriu C8, cu termen de judecată la data de 16 octombrie 2024.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Arad, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte, reţine că petenta A. a solicitat contopirea pedepselor din mandatul nr. x din data de 20.09.2023 emis de Judecătoria Arad, secţia penală în baza sentinţei penale nr. 1485 din data de 14.09.2023 şi mandatul nr. x din 05.12.2023 emis de Judecătoria Piteşti, secţia penală în baza sentinţei penale nr. 1734 din 20.10.2023, iar nu doar anularea mandatului nr. x din 20.09.2023 emis de Judecătoria Arad.
Înalta Curte, constată că pentru stabilirea instanţei căreia îi revine competenţa materială de soluţionare a sesizării formulate de petenta A. este esenţială calificarea juridică a căii de atac în raport de motivul invocat şi scopul urmărit.
Analizând conţinutul cererii introductive, se observă că petenta, prin avocat, a arătat că a înţeles să formuleze cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen. - alte modificări de pedepse, iar nu contestaţie la executare, astfel că cererea formulată nu putea fi recalificată de Judecătoria Arad în contestaţie la executare, apreciindu-se că instanţa nu se poate substitui voinţei exprese a petentei care a formulat o cerere de contopire.
Astfel, recalificarea căii de atac presupune doar indicarea greşită a denumirii acesteia de către parte şi punerea de acord a conţinutului acesteia cu denumirea corectă şi aplicare normelor legale incidente. Or, în acest caz nu poate fi vorba de o denumire greşită a cererii şi de o concordanţă reală a motivelor invocate cu cazurile de contestaţie la executare.
Recalificarea căilor de atac are ca scop tocmai protecţia drepturilor părţilor în sensul ca acestea să nu fie respinse ca inadmisibile sau tardive doar pentru că se constată, excesiv şi pur formal, că au fost denumite greşit, deşi conţinutul lor este concordant cu reglementarea unei alte căi de atac admisibile. Procedând la recalificarea cererii de faţă în contestaţie la executare, această operaţiune juridică se transformă într-o sancţiune pentru parte, contrar scopului său, deşi în materie penală instanţa are o responsabilitate sporită în protecţia dreptului la un proces echitabil al petentei.
Ca atare, având în vedere manifestarea de voinţă a petentei A. exprimată în cererea formulată în sensul că solicită contopirea celor două mandate, iar nu doar anularea mandatului nr. x din 20.09.2023 emis de Judecătoria Arad prin sentinţa penală nr. 1485 din 14.09.2023 în dosarul nr. x/2023, precum şi faptul că prin sentinţa penală nr. 1734 din 20.10.2023 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2021, s-a omis anularea mandatului anterior menţionat, neavându-se cunoştinţă de acest mandat la momentul dezbaterilor pe fond asupra cauzei care au avut loc la data de 19.09.2023, iar pronunţarea la data de 20.10.2023, fiind emis şi mandatul la acea dată, Înalta Curte reţine că singura cale de atac care permite evaluarea motivelor expuse în sesizare este alte modificări de pedepse, reglementată de dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen.
Prin raportare la cererea petentei privind modificarea pedepselor (potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) C. proc. pen..), Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".
Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Având în vedere că la momentul formulării cererii având ca obiect alte modificări ale pedepsei, respectiv la 20.03.2024 condamnata A. era încarcerată în cadrul Penitenciarului Arad, se constată că instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Arad.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2024.