Forced execution jurisdiction assigned to guarantor's domicile court, Hațeg Court prevails.

Şedinţa publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Haţeg la 8 februarie 2024 sub nr. x/2024, petentul BIROU EXECUTOR JUDECATORESC A. a solicitat încuviinţarea executării silite în dosarul execuţional nr. x/2024 împotriva debitorului B., prin toate modalităţile prevăzute de lege, ca urmare a cererii formulate de creditorul C. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit (Credit pentru finanţarea capitalului de lucru) nr. x din data de 29.07.2021 modificat şi completat prin Actul adiţional nr. x/28.07.2022 şi Actul adiţional nr. x/8.07.2023, Contract de fideiusiune nr. x din data de 29.07.2021, pentru punerea în executare a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu, precum şi a cheltuielilor de executare.

Prin încheierea civilă nr. 279/CC din 14 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Haţeg s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Haţeg, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Timişoara, judeţ Timiş.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 112 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc competenţa de soluţionare a prezentei cereri în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului, precum şi faptul că sediul debitorului principal se află în judeţ Timiş, sens în care a constatat că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Timişoara, judeţ Timiş.

Tot în acelaşi context, s-a reţinut că executarea silită se efectuează atât cu privire la debitorul principal, cât şi cu privire la garanţi, sens în care s-a apreciat că prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. se completează cu dispoziţiile art. 112 alin. (1) din acelaşi Cod, care stipulează, în esenţă, că "în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali".

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 8 martie 2024, sub acelaşi nr. de dosar.

Prin încheierea civilă nr. 7922 din 18 martie 2024, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul Birou Executor Judecătoresc A., în favoarea Judecătoriei Haţeg, reţinând că domiciliul debitoarei, faţă de care s-a solicitat începerea executării silite, este în localitatea Haţeg, judeţ Hunedoara.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara, secţia I civilă şi Judecătoria Haţeg s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 25 martie 2024, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Haţeg.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate în cauză, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din analiza actelor din dosar, se observă că domiciliul debitoarei, faţă de care s-a solicitat începerea executării silite, este în localitatea Hateg, judet Hunedoara, în condiţiile în care, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea nu a solicitat ca executarea silită să se realizeze şi faţă de debitoarea S.C. D. S.R.L., ci doar faţă de garantul fidejusor B..

Prin urmare, nu se poate stabili instanţa de executare prin raportare la sediul S.C. D. S.R.L., societatea care a contractat împrumutul ce a făcut obiectul contractului de credit nr. x din 29 iulie 2021, din moment ce faţă de aceasta nu s-a solicitat începerea executării silite, nefiind incidente prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., neexistând o pluralitate de debitori în dosarul execuţional în care s-a solicitat încuviinţarea executării silite.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Haţeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Haţeg.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2024.