Interrupting prison sentence execution: Special family circumstances do not meet statutory threshold for suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the request to interrupt the execution of a 20-year prison sentence. The dispute centered on a procedural application for a three-month suspension of imprisonment, where the defendant argued that special circumstances—specifically, his mother’s severe mental illness, minimal pension, and lack of support following his father's death—constituted grounds for interruption under Article 453 lit. c) and Article 455 of the Code of Criminal Procedure. The court held that while these facts were verified, they did not meet the high threshold of "special circumstances" required by law to justify suspension, as the immediate execution of the sentence did not have the requisite grave consequences for the family, and imposed 800,000 lei in judicial costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 455 C. proc. pen; Interrupting prison sentence execution: Special family circumstances do not meet statutory threshold for suspension: Potrivit art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea, printre altele, consecințe grave pentru familia condamnatului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1219 din 30 septembrie 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 20 de ani închisoare, aplicată prin decizia penală nr. 90 din 9 iulie 1996 a Curții de Apel Ploiești, formulată de petentul C.M.
A fost obligat petentul la 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200.000 lei, onorariul avocatului din oficiu, s-au avansat din fondul Ministerului Justiției.
În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că motivele invocate de petent nu sunt împrejurări speciale de natura celor prevăzute de dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul, solicitând ca și la instanța de fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. În motivarea apelului condamnatul a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a reținut că familia sa se află într-o situație critică, mama fiind bolnavă și cu o pensie foarte mică, impunându-se prezența sa la domiciliu.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 892/ A din 24 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Împotriva ultimei hotărâri, C.M. a declarat recurs solicitând casarea acesteia și, după rejudecare, întreruperea executării pedepsei, reiterând motivele invocate la cele două instanțe anterioare.
Recursul declarat nu este fondat.
Potrivit art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., executarea pedepsei poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea, printre altele, consecințe grave pentru familia condamnatului.
Împrejurările învederate de condamnat și care rezultă și din referatul de anchetă socială (respectiv că mama acestuia în vârstă de 65 de ani este bolnavă psihic și are o pensie foarte mică, aceasta neavând nici-un sprijin, iar tatăl său a decedat în anul 1994) nu constituie însă împrejurări speciale în înțelesul dispozițiilor legale invocate pentru a justifica întreruperea executării pedepsei, astfel că în mod justificat cele două instanțe au respins cererea condamnatului.
Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul condamnatului C.M. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 892/ A din 24 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2005.