Payment-order claim jurisdiction fixed at Câmpulung Court; creditor's chosen forum upheld over Găeşti declination.

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea privind ordonanţa de plată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la 19.09.2023, creditoarea SALF S.R.L. a chemat în judecată debitoarea A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.776,55 RON, reprezentând debit restant.

Prin sentinţa civilă nr. 934/2024 din 20.03.2024, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

Pentru a hotărî astfel, a evocat incidenţa art. 1.016 şi art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut că sediul debitoarei este situat în comuna Hulubeşti, Sat Hulubeşti nr. 162, Judeţul Dâmboviţa, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Găeşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1641/2024 din 24.09.2024, Judecătoria Găeşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că în cauză competenţa teritorială nu era una exclusivă, ci era dată de regula generală în materia competenţei teritoriale, înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care stabileşte că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în circumscripţia căreia îşi are sediul pârâtul, norma instituind o competenţă teritorială de ordine privată, conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ.

Instanţa a constatat, de asemenea, că excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată a fost invocată de către instanţa iniţial sesizată din oficiu, cu încălcarea dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., precum şi faptul că, prin cererea sa, creditoarea a indicat expres faptul că părţile au convenit, prin clauza de la art. 32 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/11.09.2019, ca litigiile ce s-ar putea ivi în legătură cu acest contract să fie soluţionate de instanţa competentă de la sediul sau punctul de lucru al vânzătoarei, acesta aflându-se în Câmpulung.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 07.11.2024.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa a fost învestită cu o cerere privind ordonanţa de plată, prin care creditoarea SALF S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.776,55 RON, reprezentând debit restant.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., "(...) creditorul poate introduce cererea la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei de la prima instanţă", iar conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Astfel, având în vedere obiectul cererii, aceasta nu atrăgea incidenţa unor norme de competenţă teritorială exclusivă, iar în prezenţa unor reguli dispozitive, excepţia necompetenţei teritoriale relative poate fi invocată numai de pârât, în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. în lipsa unei manifestări procesuale din partea pârâtului, instanţa nu se poate dezînvesti pentru acest motiv.

În procesul de faţă, debitoarea nu a depus întâmpinare, conform art. 1.019 alin. (3) C. proc. civ., şi nu a invocat o atare excepţie.

Faţă de impedimentul legal ce opera cu privire la instanţa învestită cu soluţionarea cauzei, care nu era abilitată să invoce din oficiu necompetenţa de ordine privată, competenţa ratione personae vel loci s-a fixat în favoarea acesteia, iar orice altă instanţă a devenit necompetentă.

În plus, creditoarea a subliniat că sesizarea Judecătoriei Câmpulung s-a realizat în conformitate cu art. 32 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/11.09.2019, potrivit căreia "Litigiile care s-ar putea ivi în legătură cu prezentul contract (...) vor fi deferite spre soluţionare instanţei competente de la sediul sau punctul de lucru al vânzătorului (...)"; în susţinerea acestei opţiuni, creditoarea a indicat că are sediul în Câmpulung, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpulung, justificând astfel alegerea instanţei sesizate.

Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.