Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2263/2024 AI generated

Debtor's appeal over unpaid court fee annulled as unfiled; stay-lift and asset sale order left intact

Case Number Decizia nr. 2263/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled as unfiled (netimbrat) the appeal (recurs) brought by the debtor company against the Court of Appeal's interim order that had refused to provisionally suspend execution of the first-instance judgment; consequently, the lower decisions stand. The underlying dispute arose in insolvency proceedings, where a creditor obtained a judgment lifting the automatic stay under Article 75(1) of Law No. 85/2014 for part of its secured claim (400,000 RON) and authorizing immediate sale of the debtor's agricultural assets (a tractor and seeding/discing equipment); the debtor sought provisional suspension, arguing the sale would cause irreparable harm and ruin its chances of recovery. The High Court disposed of the appeal solely on procedural grounds, upholding the trial judge's requirement to pay the 100 RON court fee under Articles 24(1), 32, and 33(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, and applying Article 197 of the Civil Procedure Code (nullity for failure to pay the tax), since the appellant failed to comply despite notification and no exemption applied.

Legislator headnote

AI generated

art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Debtor's appeal over unpaid court fee annulled as unfiled; stay-lift and asset sale order left intact: The underlying dispute arose in insolvency proceedings, where a creditor obtained a judgment lifting the automatic stay under Article 75(1) of Law No. 85/2014 for part of its secured claim (400,000 RON) and authorizing immediate sale of the debtor's agricultural assets (a tractor and seeding/discing equipment); the debtor sought provisional suspension, arguing the sale would cause irreparable harm and ruin its chances of recovery. The High Court disposed of the appeal solely on procedural grounds, upholding the trial judge's requirement to pay the 100 RON court fee under Articles 24(1), 32, and 33(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, and applying Article 197 of the Civil Procedure Code (nullity for failure to pay the tax), since the appellant failed to comply despite notification and no exemption applied.

Keywords

AI generated
insolvency suspension of payments provisional payment stay of proceedings civil judgment standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014
a solicitat ridicarea suspendării prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, pentru partea din creanţă garantată în valoare de 400.000 RON, rezultată din contractul de ipotecă mobiliară nr.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar conform alin.
art. 197 C. proc. civ
Applied together with the fee provisions to annul the appeal for failure to pay the court fee.
art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Applied to annul the appeal as untimbrated, because the required court fee was not paid.
AI generated
Decizia nr. 1076/2024
Sale-price clawback appeal annulled as unfiled for non-payment of 20 RON court fee.
Decizia nr. 1409/2024
Appeal annulled as unstamped for non-payment of court fees; prior judgment rejecting revendication claim left final.
Decizia nr. 2918/2010
Tenant's appeal annulled as unfiled for unpaid court fee; eviction stands.
Decizia nr. 1293/2025
Debtor's appeal against refusal to suspend execution annulled as unstamped
Decizia nr. 5683/2023
Appeal for failure to pay fee annulled; suspension of individual acts denied upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013

Applied to annul the appeal as untimbrated, because the required court fee was not paid.

art. 197 C. proc. civ.

Applied together with the fee provisions to annul the appeal for failure to pay the court fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 06.09.2023, sub nr. x/2022/a3, A. S.R.L. a solicitat ridicarea suspendării prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, pentru partea din creanţă garantată în valoare de 400.000 RON, rezultată din contractul de ipotecă mobiliară nr. 4A69/14.04.2022, ce beneficiază de o cauză de preferinţă şi a fost înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei B. S.R.L. şi valorificarea imediată în cadrul procedurii a unor bunuri ale debitoare.

Prin sentinţa nr. 246/19.09.2023, Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea, a ridicat suspendarea prevăzută de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 86/214, pentru partea de creanţă garantată în valoare de 400.000 de RON, rezultată din contractul de ipotecă mobiliară nr. 4A69/14.04.2022, înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei B. S.R.L., cu valorificarea imediată în cadrul procedurii a următoarelor active: tractor agricol C., număr de identificare 1L06130MKGG853459, la valoarea de piaţă de 289.978 de RON, conform contractului de leasing nr. x/2016; semănătoare D. cu casetă de control KMS 492, evaluată la valoare de piaţă 95.831,40 de RON şi grapă cu discuri D., la valoarea de piaţă de 73.014,40 de RON, conform contractului de leasing nr. x/2017.

La 08.12.2023, B. S.R.L. a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării sentinţei nr. 246/19.09.2023, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2023.

Prin sentinţa nr. 675/2023 din 13.12.2023, Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Prin încheierea din 09.01.2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a respins cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei nr. 246/19.09.2023 a Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei încheieri, B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii, în motivarea căruia a susţinut că vânzarea tractorului agricol C., identificat cu numărul 1L06130MKGG853459, constituie o măsură care îi va provoca o pierdere ireparabilă, deoarece acest bun reprezintă principalul mijloc prin care societatea generează venituri şi este esenţial pentru redresarea activităţii.

De asemenea, recurenta a subliniat că măsura valorificării va avea efecte devastatoare, echivalând cu falimentul firmei, iar acest fapt va împiedica orice şansă de redresare economică în cadrul procedurii de insolvenţă; de altfel, în cazul unui eventual succes al apelului din dosarul de fond (nr. x/2022), tractorul vândut ar deveni imposibil de recuperat, agravând pierderile societăţii.

La 16.07.2024, intimata A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepţia lipsei de interes în soluţionarea recursului faţă de rămânerea definitivă a încheierii recurate prin decizia nr. 149/02.04.2024 a Curţii de Apel Ploieşti.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia netimbrării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248, raportat la art. 24, coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 alin. (1) statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 17.06.2024, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea şi că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 197 C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta B. S.R.L. împotriva încheierii din 09.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii A. S.R.L. şi E.., în calitate de lichidator al B. S.R.L.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2024.