Peremption of civil revision proceedings due to failure to interrupt suspension within six months
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to reopen the proceedings and declared the revision request perempted, thereby leaving the prior decision annulling the unstamped transfer-of-jurisdiction request in force. The dispute concerned a procedural revision challenge where the petitioner argued that a judicial fee paid via postal service should have interrupted the suspension of the revision case; however, the court found that although the suspension order dated November 22, 2023, triggered a six-month peremption period, the petitioner failed to interrupt this period by submitting a motion to resume proceedings within the deadline. The case was perempted because the petitioner's motion to reopen, submitted on June 7, 2024, was filed after the expiration of the six-month peremption term (May 22, 2024), establishing that the lack of diligence resulted in the loss of the right to challenge the earlier decision. The decisive legal basis includes Articles 416(1) and 417 of the Code of Civil Procedure, which provide that civil proceedings are perempted by operation of law if they remain in abeyance for six months due to imputable party neglect, with the peremption period commencing from the last procedural act and interrupted only by acts performed within that timeframe.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of civil revision proceedings due to failure to interrupt suspension within six months: Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, înăuntrul termenului de perimare prevăzut de lege. În caz contrar, sancţiunea perimării în materie civilă intervine, indiferent de faza procesuală în care se află, dacă pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2024
Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:
Prin încheierea nr. 2211/27.10.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a anulat ca netimbrată cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării proceselor ce formează obiectul dosarelor nr. x/2022 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă şi nr. 27/285/2021 al Curţii de Apel Suceava, în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi D..
Împotriva acestei încheieri, A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire, care a fost anulată ca netimbrată prin decizia nr. 78/19.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.
Împotriva deciziei menţionate, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin care a susţinut că hotărârea atacată este rezultatul unei erori judiciare întrucât taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, achitată pentru dosarul nr. x/2022 în 25.11.2022, cu chitanţa Seria 146628/2022 şi Nr. 34614, a fost primită de către registratura generală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28.11.2022, astfel cum atestă confirmarea de primire (A.R.) 79831949212.
A mai precizat că înscrisurile doveditoare sunt chiar taxa judiciară de timbru achitată pentru cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2022, factura emisă de C.N. Poşta Română S.A. Nr. x/25.11.2022, confirmarea de primire şi încheierea nr. 78/19.01.2023.
Astfel învestită, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea de şedinţă din 22.11.2023, a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 78/19.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că părţile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii.
La 7.06.2024, revizuentul a înaintat la dosar o cerere de redeschidere a procesului, întemeiată pe art. 415 pct. 1 C. proc. civ., prin care a solicitat reluarea judecăţii cauzei întrucât au apărut elemente noi, fără a le menţiona.
Prin rezoluţia din 11.06.2024, s-a fixat termen de judecată 6.11.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia perimării, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a constata perimată cererea de revizuire, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod:
"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate".
Pornind de la dispoziţiile legale evocate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare din faţa unei instanţe, iar nu doar asupra unui act de procedură concret, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cererii cu care instanţa a fost învestită, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.
Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, înăuntrul termenului de perimare prevăzut de lege. În caz contrar, sancţiunea perimării în materie civilă intervine, indiferent de faza procesuală în care se află, dacă pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruinţă fiind imputabilă părţii care a învestit instanţa.
Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza va fi suspendată "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
Încheierea de şedinţă din 22.11.2023, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 22.05.2024.
În acest context, se constată că cererea privind reluarea judecării procesului, formulată de revizuent la 7.06.2024, nu a putut avea efect întreurptiv deoarece a fost formulată după împlinirea termenului de perimare.
Aceasta deoarece, pentru a putea produce efect întreruptiv, era necesar ca cererea să fie efectuată înăuntrul termenului de perimare, respectiv între momentul suspendării (22.11.2023) şi data când s-a împlinit termenul de perimare (22.05.2024).
Reamintind părţilor că orice act de procedură îndeplinit, de părţi sau de instanţă, după împlinirea termenului de perimare, nu poate produce efectul întreruptiv, întrucât împlinirea termenului de perimare operează ope legis, Înalta Curte urmează să respingă cererea privind redeschiderea procesului.
În aceste condiţii, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 78/19.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea privind redeschiderea procesului formulată de revizuentul A..
Constată perimată cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 78/19.01.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 noiembrie 2024.