Competence to reinstate suspended appeal proceedings following unclarified signature on appeal brief
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice qualified the appellants' filing as a request to reinstate the case to the roll rather than a cassation appeal, and declined jurisdiction, ordering the matter referred to the Court of Appeal. The dispute originated from a civil suit filed by borrowers against a bank seeking to annul abusive clauses in a currency-linked credit contract, declare supervenient imprudence due to currency devaluation, and order the repayment of sums paid; after the first-instance court dismissed the claim, the borrowers appealed, but the appellate court suspended proceedings because the borrowers failed to clarify which appellant signed the appeal brief. While the borrowers filed a document titled "cassation appeal" to the High Court arguing that the grounds for suspension had ceased, the High Court determined the document lacked specific criticisms of the procedural order and instead sought to resume the suspended appeal. Citing the fact that the jurisdiction to rule on the underlying appeal and its suspension lay with the appellate court, the High Court applied the rules on material incompetence, specifically Articles 96(2), 123(1), and 132(3) of the Code of Civil Procedure, to declin jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 96 pct. 2 C. proc. civ, art. 123 alin. (1) C. proc. civ; Competence to reinstate suspended appeal proceedings following unclarified signature on appeal brief: The dispute originated from a civil suit filed by borrowers against a bank seeking to annul abusive clauses in a currency-linked credit contract, declare supervenient imprudence due to currency devaluation, and order the repayment of sums paid; after the first-instance court dismissed the claim, the borrowers appealed, but the appellate court suspended proceedings because the borrowers failed to clarify which appellant signed the appeal brief. While the borrowers filed a document titled "cassation appeal" to the High Court arguing that the grounds for suspension had ceased, the High Court determined the document lacked specific criticisms of the procedural order and instead sought to resume the suspended appeal. Citing the fact that the jurisdiction to rule on the underlying appeal and its suspension lay with the appellate court, the High Court applied the rules on material incompetence, specifically Articles 96(2), 123(1), and 132(3) of the Code of Civil Procedure, to declin jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify declining competence and referring the case to the competent appellate court.
Procedural provision cited in the dispositive as part of the legal grounds for the court's decision on competence.
Procedural provision cited in the dispositive supporting the referral of the matter to the Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024
Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 24 octombrie 2022 pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. x/2022 reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., să se constate caracterul abuziv şi să se dispună anularea următoarelor clauze ale contractului de credit nr. x/2008 încheiat între fosta bancă D. S.A. şi reclamanţi: clauza de la punctul 2.1 (i.i.) din contract, conform căreia banca poate decide că rata dobânzii să fie supusă unei revizuiri semestriale, pe parcursul derulării contractului (art. III pct. 2 din CGC); clauza de la punctul 2.4 din contract, conform căreia dobânda penalizatoare se calculează pentru fiecare zi de întârziere prin adăugarea a 2% peste valoarea RD curentă plătită lunar; clauza de risc valutar; totodată, să se dispună obligarea pârâtei să restituie sumele încasate în temeiul clauzelor abuzive, sume actualizate cu dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, respectiv dobânda legală penalizatoare prevăzută de art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011 şi cu indicele de inflaţie, calculate de la data încasării sumelor şi până la data rambursării efective; să se constate că în derularea contractului de credit a intervenit impreviziunea, ca urmare a creşterii cursului valutar franc elveţian (CHF) - leu, în condiţiile în care la data încheierii contractului de credit = 2,44 RON, iar în prezent 1 CHF = 4,80 RON şi să se dispună reechilibrarea contractului de credit prin fixarea cursului de la data încheierii contractului de credit 1 CHF = 2,44 RON, curs ce va fi avut în vedere pentru plata ratelor pe toată perioada derulării contractului; să se dispună obligarea pârâtei să le restituie sumele încasate până în prezent ca urmare a cursului de schimb valutar ce depăşeşte valoarea de 1 CHF = 2,44 RON; să se dispună obligarea pârâtei să emită un nou grafic de raambursare, ca urmare a anulării clauzelor abuzive, a reechilibrării contractului de credit şi a deducerii sumelor care trebuie să li se restituie.
Prin sentinţa civilă nr. 1736/2023 din 27 martie 2023 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, secţia Civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, fiind dispusă declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia I civilă la 12 aprilie 2023.
Prin sentinţa civilă nr. 193/2023 din 17 octombrie 2023 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârât.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
2. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel reclamanţii A. şi B..
Prin încheierea din 1 martie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului formulat de apelanţii-reclamanţi.
Prin încheierea din 29 martie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a dispus repunerea cauzei pe rol, apelanţii-reclamanţi urmând a fi citaţi cu menţiunea de a depune cererea de apel semnată de amândoi apelanţii sau de a indica căruia dintre apelanţi aparţine semnătura de pe cererea de apel.
Prin încheierea din 26 aprilie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului, reţinând că, deşi apelanţilor-reclamanţi li s-a pus în vedere prin încheierea de şedinţă din 1 martie 2024 să depună cererea de apel semnată de ambii apelanţii sau de a indica căruia dintre apelanţi aparţine semnătura de pe cererea de apel, acesţia nu au înţeles să depună relaţiile solicitate, ceea ce împiedică desfăşurarea normală a procesului.
3. Împotriva încheierii din 26 aprilie 2024 au formulat recurs reclamanţii A. şi B., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 414 şi art. 242 C. proc. civ.
Reclamanţii au susţinut că motivul care a stat la baza suspendării judecării apelului în data de 26.04.2024 nu mai subzistă, astfel încât solicită admiterea cererii şi repunerea cauzei pe rol, fixarea unui termen de judecată şi citarea părţilor, în vederea continuării judecăţii.
4. Înalta Curte, luând în examinare cererea cu care a fost învestită, reţine următoarele considerente:
Prin încheierea din 26 aprilie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului, reţinând că, deşi apelanţilor-reclamanţi li s-a pus în vedere prin încheierea de şedinţă din 1 martie 2024 să depună cererea de apel semnată de ambii apelanţi sau de a indica căruia dintre apelanţi aparţine semnătura de pe cererea de apel, acesţia nu au înţeles să depună relaţiile solicitate, împiedicând desfăşurarea normală a procesului.
La data de 5 iunie 2024 reclamanţii au depus la instanţa de apel o cerere intitulată "Recurs", aceasta fiind trimisă pe cale administrativă Înaltei Curţi, în calitatea de instanţă superior ierarhică curţii de apel.
Se reţine că, deşi cererea este intitulată "Recurs", aceasta nu cuprinde critici cu privire la încheierea din 26 aprilie 2024 prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului, astfel încât să se poată considera că această încheiere ar fi fost atacată în calea extraordinară de atac.
Dimpotrivă, dezvoltând motivele cererii, reclamanţii arată că motivul care a stat la baza suspendării judecării apelului în data de 26.04.2024 nu mai subzistă, astfel încât solicită admiterea cererii şi repunerea cauzei pe rol, fixarea unui termen de judecată şi citarea părţilor, în vederea continuării judecăţii.
Prin urmare, constatând că scopul vizat de reclamanţi nu este de a se analiza legalitatea încheierii din 26 aprilie 2024, în vederea casării acesteia, Înalta Curte va califica cererea cu care a fost sesizată ca fiind cerere de repunere pe rol.
Având în vedere că cererea de apel este de competenţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, judecarea acesteia fiind suspendată prin încheierea prin 26 aprilie 2024, Înalta Curte reţine că nu este competentă să soluţioneze cererea reclamanţilor de reluare a judecării apelului, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor 96 pct. 2, art. 123 alin. (1) şi art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina competenţa soluţionării acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Califică cererea formulată de reclamanţii A. şi B. ca fiind cerere de repunere pe rol şi declină competenţa soluţionării acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.