Exclusive jurisdiction for prosecutor's labor claim filed in neighboring Court of Appeal district under Art. 127 CPC

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale la 22 mai 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Parchetul de pe Lângă Tribunalul Olt, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii să calculeze şi să plătească reclamantului daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare, aferente sumelor reprezentând drepturi salariate datorate în baza Ordinului nr. 551 din data de 12 aprilie 2023 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sumele acordate urmând să fie actualizate cu indicele ratei de inflaţie la data plăţii, sume ce vor fi calculate de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii de plată şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 4573/2023 din 22 noiembrie 2023, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, faţă de calitatea părţilor, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., sens în care a stabilit că sunt aplicabile prevederile legale de drept comun, sens în care a apreciat că tribunalul competent este cel în a cărui circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul, reşedinţa sau locul de muncă, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul Muncii.

La rândul său, Tribunalul Olt, secţia I civilă, prin sentinţa nr. 482/2024 din 26 iunie 2024, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Olt - secţiei I Civile; constatând ivit conflictul de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că, în temeiul art. 127 C. proc. civ., Tribunalul Argeş este competent să soluţioneze acţiunea, întrucât reclamantul îşi desfăşoară activitatea în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, pentru următoarele considerente:

În speţă, reclamantul, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, a învestit Tribunalul Argeş cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârâţi fiind Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Regula de drept comun în materia litigiilor de muncă, art. 269 alin. (1) din Codul muncii în forma aplicabilă la data iniţierii procesului, conferă competenţă de soluţionare a unor astfel de procese tribunalelor de la domiciliile/reşedinţele reclamanţilor; potrivit criteriilor enunţate, în cauză, competenţa ar reveni Tribunalului Olt.

Pe de altă parte, însă, conform art. 127 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Textele de lege evocate instituie o competenţă exclusivă în favoarea unei instanţe de acelaşi grad din circumscripţia unei curţi de apel învecinate, incidentă când reclamantul are calitatea de judecător, procuror, asistenţi judiciari şi grefieri într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia.

În speţă, reclamantul a sesizat Tribunalul Argeş, situat în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti, învecinată cu Curtea de Apel Craiova în a cărei rază teritorială se găseşte Tribunalul Olt pe lângă care funcţionează unitatea de parchet în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea.

Prin urmare, alegând să sesizeze o instanţă aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu cea în a cărei rază este tribunalul pe lângă care este unitatea de parchet în care activează, reclamantul a sesizat prima instanţă cu respectarea art. 127 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ.

Ca urmare a învestirii legale de către reclamant, competenţa Tribunalului Argeş s-a consolidat în mod definitiv.

De aceea, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2024.