Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1875/2024 AI generated

Health insurance fund's appeal over arbitral award annulment dismissed as inadmissible; lower ruling final.

Case Number Decizia nr. 1875/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the health insurance fund against the Court of Appeal ruling that had rejected its action to annul an arbitral award; consequently, the Court of Appeal’s ruling remains final. The underlying dispute arose from the fund’s arbitration claim seeking reimbursement of medical service and prescription costs (75.44 RON, 201.10 RON, plus interest/penalties) and an additional 1,117.77 RON in lost benefit from an allegedly incorrect scoring of a medical practice’s 2012 activity; the arbitral commission had partially granted the claim, and the fund then sought annulment, arguing that interest under Art. 731 of Law No. 500/2002 should attach to the 1,117.77 RON sum from the date of receipt. The Court held the appeal inadmissible under Art. 613(4) of the Code of Civil Procedure (as in force at the start of the arbitration), which allowed appeals only against Court of Appeal decisions that admitted the annulment action, not those rejecting it, making the challenged ruling final under Art. 634(1)(6) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 613 alin. (3) lit. b) C. proc. civ, art. 731 din Legea nr. 500/2002, art. 613 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 25 C. proc. civ; Health insurance fund's appeal over arbitral award annulment dismissed as inadmissible; lower ruling final: The underlying dispute arose from the fund’s arbitration claim seeking reimbursement of medical service and prescription costs (75.44 RON, 201.10 RON, plus interest/penalties) and an additional 1,117.77 RON in lost benefit from an allegedly incorrect scoring of a medical practice’s 2012 activity; the arbitral commission had partially granted the claim, and the fund then sought annulment, arguing that interest under Art. 731 of Law No. 500/2002 should attach to the 1,117.77 RON sum from the date of receipt. The Court held the appeal inadmissible under Art. 613(4) of the Code of Civil Procedure (as in force at the start of the arbitration), which allowed appeals only against Court of Appeal decisions that admitted the annulment action, not those rejecting it, making the challenged ruling final under Art. 634(1)(6) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
annulment of arbitral award health insurance funds Civil Procedure Code claim for insurance benefits health insurance Roman law

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1)

Legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural rule applied for the simplified inadmissibility filter procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2024

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de arbitrare nr. x/22.12.2014, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate sub nr. x/2015, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj (în continuare, "C.A.S. Dolj") a solicitat obligarea pârâtei Dr. A. la plata sumei de 75,44 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în anul 2012 unor persoane care figurau în regim de spitalizare continuă, a sumei de 201,10 RON, reprezentând valoarea prescripţiilor medicale eliberate unor persoane care figurau spitalizate în regim de spitalizare continuă la data emiterii lor, precum şi a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere, calculate pentru ambele sume, începând cu data efectuării plăţilor şi până la data achitării debitului.

Prin cererea de arbitrare completatoare nr. 19725/13.10.2015, înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj cu nr. CCA 495/30.10.2015, reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1.117,77 RON, reprezentând diferenţe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obţinut de cabinetul medical pentru activitatea desfăşurată în anul 2012 şi a beneficiului nerealizat, calculat până la data achitării efective a debitului.

Prin hotărârea arbitrală nr. 307/28.10.2021, Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a admis în parte cererea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 75,44 RON şi 201,10 RON, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere, calculate începând cu data efectuării plăţilor şi până la data achitării debitelor, şi a sumei de 1.117,77 RON, în privinţa căreia a respins însă solicitarea de obligare a pârâtei la plata beneficiului nerealizat.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 307/28.10.2021, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, şi rejudecarea cauzei în fond, conform dispoziţiilor art. 613 alin. (3) lit. b) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 84/15.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a declarat recurs.

Autoarea căii de atac a solicitat casarea sentinţei atacate, reţinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinţa admiterii acţiunii în anulare şi a modificării hotărârii arbitrale, în sensul obligării pârâtei la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere aferente sumei de 1.117,77 RON, calculate în temeiul art. 731 din Legea nr. 500/2002, de la momentul încasării sumei şi până la plata efectivă, afirmând că raţionamentul instanţei de fond nu susţine dispoziţia de respingere integrală a acţiunii în anulare. Astfel, a arătat că faptul că art. 731 din Legea nr. 500/2002 a fost introdus prin art. I pct. 81 din Legea nr. 270/2013 poate fundamenta numai respingerea accesoriilor solicitate pentru perioada anterioară adoptării legii, nu şi pentru cea ulterioară.

Recurenta s-a prevalat de cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., iar recursul a fost întemeiat pe art. 613 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; în urma analizării lui, raportul a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că au dreptul de a depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, drept de care numai recurenta-reclamantă s-a prevalat.

Examinând, cu prioritate, aspectul admisibilităţii recursului, Înalta Curte, în complet de filtru, reţine următoarele:

Consacrat în art. 129 din Constituţie şi reglementat infraconstituţional în art. 457 C. proc. civ., principiul legalităţii căilor de atac, regulă fundamentală a procesului civil, presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Recursul are ca obiect sentinţa civilă nr. 84/15.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, într-o acţiune în anularea unei hotărâri arbitrale, ce reprezintă o cale de atac căreia i se aplică legea în vigoare la momentul începerii procesului arbitral, potrivit art. 25 C. proc. civ.

Prin urmare, cauzei îi este aplicabil art. 613 C. proc. civ., care, în forma în vigoare la 22.12.2014, anterior modificării C. proc. civ. prin art. unic, pct. 2 din Legea nr. 17/2017 de aprobare a O.G. nr. 1/2016, dispunea astfel:

"(1) Curtea de apel va judeca acţiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanţă. (…) (3) Admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală (…). (4) Hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului".

Cum în cauza de faţă, curtea de apel nu a admis acţiunea în anulare, ci a respins-o, iar în forma aplicabilă litigiului, legea procesuală a recunoscut doar posibilitatea atacării hotărârilor curţilor de apel pronunţate în conformitate cu alin. (3) al art. 613 C. proc. civ. - adică doar a celor prin care acţiunea în anulare era admisă -, sentinţa civilă nr. 84/15.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, nu este supusă recursului, fiind definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1), să respingă ca inadmisibil recursul, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj împotriva sentinţei civile nr. 84/15.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2024.