Competence for insurer liability claims after assignment: exclusive jurisdiction of the court of the accident site under alternative jurisdiction rules.

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la 12.05.2023, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., prin B. S.A. Lyon, Sucursala Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu intervenienta forţată C., să oblige pârâta să-i achite suma de 3.169,83 RON, cu titlu de despăgubiri constând în contravaloarea reparaţiilor autoturismului înmatriculat sub nr. x, a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi de întârziere, calculate începând cu 02.04.2023, ziua următoare scadenţei obligaţiei de plată, şi până la data plăţii integrale a debitului, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Pârâta a invocat, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caransebeş.

Prin sentinţa civilă nr. 3336/03.11.2023, Judecătoria Caransebeş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că reclamanta nu este un terţ prejudiciat în sensul art. 2.224 C. civ., ci, în calitate de cesionar al creanţei, nu beneficiază de drepturile procesuale ale cedentului. A statuat că dreptul persoanei păgubite de a introduce cererea de chemare în judecată la instanţa în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul său nu poate fi transmis prin cesiune, dispoziţiile art. 115 alin. (3) C. proc. civ. fiind unele de excepţie, derogatorii atât de la regula instituită la art. 107, cât şi de la cea reglementată de art. 115 alin. (1) din cod.

Astfel învestită, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 7625/25.09.2024, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea incidentului procedural.

Pentru a hotărî astfel, a dat eficienţă art. 116 C. proc. civ., evidenţiind că răspunderea civilă delictuală, cauză a cererii de chemare în judecată, atrage incidenţa unei norme de competenţă alternativă, oferind reclamantului dreptul de opţiune asupra instanţei sesizate.

Consecutiv, a statuat că, subsecvent opţiunii reclamantului de a învesti, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., instanţa în circumscripţia căreia s-a produs evenimentul rutier, competenţa Judecătoriei Caransebeş s-a consolidat şi a devenit exclusivă.

Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş, pentru următoarele considerente:

Cauza priveşte cererea de valoare redusă, întemeiată pe art. 22 din Legea nr. 132/2017, prin care reclamanta, în calitate de cesionară a creanţei, solicită de la asigurătorul persoanei vinovate pentru producerea accidentului auto plata diferenţei de despăgubiri, constând în cheltuielile cu reparaţia autoturismului avariat şi a penalităţilor de întârziere, calculate conform art. 21 alin. (5) din Legea nr. 132/2017.

În considerarea cererii în materie de asigurare, tranşarea competenţei teritoriale presupune aplicarea prevederilor art. 107 şi art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Pe lângă regula generală actor sequitur forum rei, cuprinsă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ. - conform căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel -, este incident cazul de competenţă alternativă reglementat de art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie s-a produs riscul asigurat.

În condiţiile în care riscul asigurat s-a produs în raza sa teritorială şi, deci, a fost învestită în mod judicios de autoarea demersului judiciar conform art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Caransebeş a devenit singura instanţă competentă să soluţioneze cauza, astfel încât pârâta nu era îndreptăţită să solicite declinarea competenţei şi nici instanţa sesizată nu se putea dezînvesti.

Această concluzie, fundamentată pe împrejurarea că litigiului îi este aplicabilă o normă de competenţă alternativă, subzistă chiar în ipoteza în care s-ar conchide că reclamanta nu putea recurge, din perspectiva actului juridic încheiat cu persoana păgubită, la dispoziţia de favoare în materie de competenţă reglementată de art. 115 alin. (3) C. proc. civ. prin urmare, examinarea acestei prevederi nu mai este relevantă pentru tranşarea incidentului procedural.

De aceea, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2024.