Inadmissibility of retrial for contradictory decisions challenging the first rather than the subsequent judgment violating res judicata

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 06.09.2021 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă sub nr. x/2021, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA - Direcţia Silvică Caraş-Severin a chemat în judecată pârâta A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să o oblige la plata sumei de 22.594,11 RON, cu titlu de despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului cauzat, în calitate de responsabil cu activitatea de producţie la Ocolul Silvic Oraviţa.

Prin cererea înregistrată la aceeaşi dată şi pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. x/2021, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor ROMSILVA - Direcţia Silvică Caraş-Severin a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să îl oblige la plata sumei de 2.182,77 RON, cu titlu de despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului cauzat, în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Oraviţa.

Prin încheierea din 06.05.2022, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă a admis excepţia conexităţii şi a dispus reunirea dosarului nr. x/2021 la cauza nr. 2848/115/2021.

Prin sentinţa civilă nr. 2248/09.12.2022, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă a admis acţiunea, obligând pe pârâta A. la plata către reclamantă a sumei de 22.594,11 RON şi pe pârâtul B. la plata sumei de 2.182,77 RON, cu titlu de despăgubiri materiale pentru acoperirea prejudiciului cauzat.

Împotriva acestei sentinţe, A. şi B. au declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 686/22.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

A. şi B. au promovat o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând schimbarea ei în tot, în sensul admiterii apelului şi respingerii cererii de chemare în judecată; cererea a fost înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

În motivare, au arătat că decizia atacată este potrivnică încheierii finale de camera preliminară nr. 208/10.10.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Oraviţa; s-au prevalat, astfel, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Argumentând calea extraordinară de atac, autorii acesteia au susţinut că cererea este formulată în termenul defipt de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că încheierea dată în dosarul nr. x/2023 le-a fost comunicată la 26.10.2023; totodată, au învederat că cele două hotărâri judecătoreşti sunt potrivnice, pronunţate în dosare diferite, iar cea din urmă încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuenţii au susţinut că Judecătoria Oraviţa, prin încheierea de cameră preliminară din 10.10.2023, a reţinut că valoarea prejudiciului se ridică la suma de 21.604,99 RON, în contrast cu suma de 62.427 RON, evidenţiată în decizia civilă atacată; au arătat că în cea de-a doua hotărâre li s-a reţinut culpa în producerea pagubei, spre deosebire de cea dintâi.

Prin întâmpinare, Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Caraş-Severin a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 1096/11.12.2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul de astăzi, instanţa supremă a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (1) şi art. 482 C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În ipoteza valorificată de autorii cererii, calea extraordinară de atac, de retractare, urmăreşte respectarea autorităţii de lucru judecat - atât din perspectiva efectului negativ, cât şi a celui pozitiv -, prin înlăturarea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, sens în care art. 513 alin. (4) C. proc. civ. dispune că, "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, (…) în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat".

Accesul părţii la acest remediu procesual este subordonat verificării unei pluralităţi de condiţii cumulative, iar în absenţa îndeplinirii oricăreia dintre ele, cererea de revizuire este inadmisibilă. Astfel, se cere să existe hotărâri judecătoreşti definitive contradictorii, pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, adică să fi existat triplă identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză - sau o identitate de chestiuni litigioase, ca cererea să se îndrepte împotriva celei de-a doua hotărâri - pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri -, iar excepţia care asigură respectarea acesteia, fie să nu fi fost invocată în al doilea proces, fie să nu fi fost soluţionată.

Transpunând aceste considerente la cererea de faţă, Înalta Curte reţine că autorii căii de atac au solicitat schimbarea în tot a deciziei nr. 686, pronunţată la 22.09.2023 de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, apreciind-o potrivnică încheierii finale de camera preliminară nr. 208, pronunţată la 10.10.2023 de Judecătoria Oraviţa, în dosarul nr. x/2023.

Atacând primul act jurisdicţional, revizuenţii s-au plasat pe o premisă diametral opusă art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., câtă vreme cazul de revizuire invocat presupune cu necesitate atacarea celei de-a doua hotărâri, care se pretinde că transgresează puterea de lucru judecat a celei dintâi.

Această cerinţă nu este doar una de ordin logic, hotărârea a cărei anulare se solicită nefiind susceptibilă să nesocotească puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri decât în ipoteza în care îi este ulterioară, dar rezultă expres şi din împrejurarea că art. 513 alin. (4) C. proc. civ. permite instanţei de retractare să procedeze la anularea doar a celei de-a doua hotărâri.

Faţă de considerentele anterioare, constatând că cererea de revizuire - care tinde la anularea primei hotărâri, iar nu a celei de-a doua - nu întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., văzând art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 686/22.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 octombrie 2024.