Utility service debt dispute between professionals: negative conflict of jurisdiction resolved by affirming the initial court’s competence over exclusive consumer protection rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the initial court of Petrosani, which was thereby deemed competent to adjudicate the dispute. The litigation involved a small-value claim by a utility provider against a limited liability company for unpaid water and sewerage services and associated late payment penalties, where the initial court declined jurisdiction based on consumer protection rules, while the second court rejected competence, arguing the defendant was a professional rather than a consumer and that relative jurisdictional objections were improperly raised ex officio. The supreme court determined that the underlying legal relationship was between two professionals, rendering the exclusive consumer jurisdiction rule inapplicable; instead, the general rule of territorial jurisdiction applied, which constitutes a relative (dispositive) competence that cannot be invoked ex officio by the court unless the defendant expressly raises the exception. Because the defendant failed to file an answer or invoke the incompetence exception within the prescribed procedural limits, the initial court's jurisdiction was consolidated by inaction, making the Petrosani court the sole competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 193/2000, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (3) C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Utility service debt dispute between professionals: negative conflict of jurisdiction resolved by affirming the initial court’s competence over exclusive consumer protection rules: The litigation involved a small-value claim by a utility provider against a limited liability company for unpaid water and sewerage services and associated late payment penalties, where the initial court declined jurisdiction based on consumer protection rules, while the second court rejected competence, arguing the defendant was a professional rather than a consumer and that relative jurisdictional objections were improperly raised ex officio. The supreme court determined that the underlying legal relationship was between two professionals, rendering the exclusive consumer jurisdiction rule inapplicable; instead, the general rule of territorial jurisdiction applied, which constitutes a relative (dispositive) competence that cannot be invoked ex officio by the court unless the defendant expressly raises the exception. Because the defendant failed to file an answer or invoke the incompetence exception within the prescribed procedural limits, the initial court's jurisdiction was consolidated by inaction, making the Petrosani court the sole competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis invoked by the court in the dispositive to establish the competence of the initial court for the resolution of the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani la 04.12.2023, reclamanta APA SERV VALEA JIULUI S.A. a chemat în judecată pârâta A. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 150,98 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate pentru perioada 10.2021-10.2023, precum şi în continuare până la achitarea integrală a debitului în sumă de 1.251,66 RON, fără a depăşi cuantumul acestuia, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1184/CC/2024 din 13.02.2024, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Pentru a hotărî astfel, a evocat dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. şi art. 2 din Legea nr. 193/2000, reţinând că reclamanta are calitatea de profesionist, iar pârâta de consumator, astfel că orice cerere formulată de reclamant împotriva pârâtului poate fi introdusă numai la domiciliul sau sediul pârâtului.
De asemenea, a reţinut că la data introducerii cererii, respectiv 04.12.2023, pârâta nu avea sediul în Petroşani, ci în judeţul Timiş, localitate care, conform H.G. nr. 337/1993, aparţine de circumscripţia Judecătoriei Timişoara.
Prin sentinţa civilă nr. 17150/30.05.2024, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea incidentului procedural.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că prevederile art. 121 C. proc. civ., care reglementează un caz de competenţă teritorială absolută, nu sunt aplicabile în cauză, deoarece pârâta nu are calitatea de consumator, ci de profesionist, conform art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ., fiind persoană juridică.
De asemenea, a apreciat că în cauză competenţa teritorială nu era una exclusivă, ci era dată de regula generală în materia competenţei teritoriale, înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care stabileşte că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în circumscripţia îşi are sediul pârâtul, norma instituind o competenţă teritorială de ordine privată, conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ.
Instanţa a mai reţinut că, excepţia necompetenţei teritoriale de ordine privată a fost invocată de instanţa iniţial sesizată din oficiu, cu încălcarea dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 05.08.2024.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Statuările divergente ale instanţelor aflate în conflict privesc competenţa teritorială şi derivă din calificarea cauzei ca fiind un litigiu în materia protecţiei consumatorului.
Opus acestei statuări, instanţa supremă notează că actele dosarului reflectă că raportul juridic litigios a fost încheiat între doi profesionişti, iar cauza are ca obiect o cerere de valoare redusă, în care art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ. prevede determinarea competenţei teritoriale potrivit regulilor dreptului comun.
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Astfel, în raport cu obiectul ei - răspunderea contractuală în baza unui contact de furnizare a serviciilor de apă şi canalizare, cererea nu atrăgea incidenţa unor norme de competenţă teritorială exclusivă, iar în prezenţa unor reguli dispozitive, excepţia necompetenţei teritoriale relative poate fi invocată numai de pârât, în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. în absenţa acestei poziţii procesuale, instanţa nu se poate dezînvesti pentru acest motiv.
În procesul de faţă, pârâta nu a transmis formularul de răspuns, conform art. 1.030 alin. (4) C. proc. civ., şi nu a invocat o atare excepţie, determinând, prin atitudinea ei pasivă, consolidarea competenţei primei instanţe sesizate.
Faţă de impedimentul legal ce opera cu privire la instanţa învestită cu soluţionarea cauzei, care nu era abilitată să invoce din oficiu necompetenţa de ordine privată, competenţa ratione personae vel loci s-a fixat în favoarea acesteia, iar orice altă instanţă a devenit necompetentă.
Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2024.