Revision petition dismissed for exceeding one-month statutory deadline despite cited conflict of rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as tardy, leaving in force the appellate decision that had previously reversed the trial court's judgment and dismissed the claimant's action against the county pension fund. The dispute concerned a pension entitlement where the claimant sought to have specific employment periods reclassified into the second labor category based on work record entries, challenging the administrative decision that had denied this classification. The appellate court had found that the claimant's role as an economist did not meet the statutory requirements for second-category inclusion, contrary to a prior unrelated judgment cited by the claimant to argue a conflict of rulings. The High Court decided the case on procedural grounds, invoking Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which establishes a one-month statute of limitations for revision petitions based on conflict of rulings, running from the date the final decision became definitive. As the petition was filed after this deadline expired, the court applied the principle of forfeiture under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure to reject the filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 431 alin. (2) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition dismissed for exceeding one-month statutory deadline despite cited conflict of rulings: Sub acest aspect, a evidenţiat soluţia pronunţată în primul proces, în care s-a reţinut că reclamanta şi-a desfăşurat activitatea în grupa a II-a de muncă, fiind încadrată conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 şi Scrisorii M.M.P.S. nr. 382/MB/08.11.2000, art. 179 pct. 1; în contrast, revizuentul a arătat că în cazul său curtea de apel a apreciat că meseria de economist la fermele zootehnice ale B. S.A. nu se încadrează în prevederile art. 179 din Ordinul nr. 50/1990. Or, potrivit revizuentului, dovada încadrării sale în grupa a II-a de muncă este reprezentată de carnetul de muncă, în care sunt înscrise perioadele de activitate desfăşurate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
Asupra revizuirii de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la 22.09.2022, A. a chemat în judecată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să anuleze decizia nr. 383910/08.07.2022, emisă de pârâtă şi să oblige pârâtă la emiterea unei noi decizii, care să includă încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioadele 25.06.1987-01.01.1991 şi 13.03.1995-01.06.1997.
Prin sentinţa nr. 597/28.02.2023, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis acţiunea, a anulat decizia nr. 383910/08.07.2022, emisă de intimată şi a obligat-o pe aceasta să emită o nouă decizie de pensie contestatorului, cu valorificarea grupei a II-a de muncă conform menţiunilor din carnetul de muncă de la poziţia 47.
Împotriva acestei sentinţe civile, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia nr. 1539/11.06.2024, Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul, a schimbat sentinţa civilă apelată, în sensul că a respins acţiunea.
La 12.08.2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1539/11.06.2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, a prezentat un paragraf din hotărârea atacată şi a susţinut că a întreprins mai multe demersuri pentru a identifica actualul deţinător al arhivei societăţii B. S.A. Craiova, în vederea obţinerii unei copii conforme cu originalul a Hotărârii Consiliului de Administraţie al B. S.A. din 06.06.1994; cu toate acestea, până la finalizarea apelului, nu a reuşit să intre în posesia documentului respectiv.
Revizuentul a evocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referindu-se la efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, prevăzut de art. 431 alin. (2) C. proc. civ., subliniind că, în litigiul purtat în dosarul nr. x/2014, soluţionat prin decizia nr. 390/26.05.2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia Civilă, obiectul era similar cu cel al revizuentului - dosarul nr. x/2022, legat de drepturile de pensie.
Sub acest aspect, a evidenţiat soluţia pronunţată în primul proces, în care s-a reţinut că reclamanta şi-a desfăşurat activitatea în grupa a II-a de muncă, fiind încadrată conform prevederilor Ordinului nr. 50/1990 şi Scrisorii M.M.P.S. nr. 382/MB/08.11.2000, art. 179 pct. 1; în contrast, revizuentul a arătat că în cazul său curtea de apel a apreciat că meseria de economist la fermele zootehnice ale B. S.A. nu se încadrează în prevederile art. 179 din Ordinul nr. 50/1990. Or, potrivit revizuentului, dovada încadrării sale în grupa a II-a de muncă este reprezentată de carnetul de muncă, în care sunt înscrise perioadele de activitate desfăşurate.
În final, a susţinut că cele două hotărâri sunt potrivnice, deoarece în cazul său, instanţa a stabilit, fără a indica temeiul legal, că pentru încadrarea unui salariat în grupa a II-a de muncă trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii: apartenenţa la o categorie profesională strict prevăzută, efectuarea activităţilor enumerate în locurile de muncă şi în condiţiile specificate, precum şi procentul de timp prevăzut.
La 19.09.2024, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii revizuirii.
La 25.09.2024, revizuentul a răspuns la întâmpinare.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, asupra căreia reţine următoarele:
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Decizia atacată cu revizuire a fost pronunţată în apel într-un conflict de asigurări sociale, aşa încât ea are caracter definitiv de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
Conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. (…)", iar potrivit alin. (2), "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".
Calculând termenul de revizuire cu respectarea acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că, în speţă, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate, s-a împlinit la 11.07.2024.
Revizuentul a promovat calea de atac la 10.08.2024, după împlinirea acestui termen.
Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost formulată cu depăşirea termenului legal şi, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, o va respinge ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1539/11.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2024.