Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1669/2024 AI generated

Perempted appeal confirms time-barred revision against tax enforcement opposition rejection.

Case Number Decizia nr. 1669/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the respondent's position by declaring the appellant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 21.03.2023 as perimé (lapsed) due to the case remaining dormant for over six months, thereby confirming the earlier dismissal of the revision request as time-barred, which in turn left intact the prior rejection of the opposition to enforcement in a tax collection dispute. The case originated with an opposition to forced execution brought against a municipal fiscal service regarding enforcement acts, with prior instances rejecting the opposition and the appeal; the revision request was dismissed as late, and this appeal challenged that dismissal. The court invoked Article 416 of the Civil Procedure Code, which provides for the automatic peremption of any claim or appeal left inactive for six months due to the party's fault, and applied Articles 496(1), 420, and 421, finding no interruption or suspension of the peremption period, thus ordering the peremption of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Articolul 416 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 421 C. proc. civ; Perempted appeal confirms time-barred revision against tax enforcement opposition rejection: The case originated with an opposition to forced execution brought against a municipal fiscal service regarding enforcement acts, with prior instances rejecting the opposition and the appeal; the revision request was dismissed as late, and this appeal challenged that dismissal. The court invoked Article 416 of the Civil Procedure Code, which provides for the automatic peremption of any claim or appeal left inactive for six months due to the party's fault, and applied Articles 496(1), 420, and 421, finding no interruption or suspension of the peremption period, thus ordering the peremption of the appeal.

Keywords

AI generated
tax enforcement article of civil procedure tax procedure code late objection to debt enforcement opposition proceedings suspension period

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii civile, contestatorul a formulat o cerere de revizuire fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 12.10.2023, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
În şedinţă publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Articolul 416 C. proc. civ
Articolul 416 C. proc. civ.
art. 416 C. proc. civ
Substantive basis for finding that the appeal is perimated due to being dormant for more than six months.
art. 421 C. proc. civ
Used in the dispositive to declare the appeal perimated with the specific perimare effect.
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Basis for deciding on the appeal by a higher court, referenced when the court rules on the perimare and dismisses the appeal.
Art. 420 C. proc. civ
Referenced as the procedural machinery for establishing that perimare has occurred in the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3158/2021
Taxpayer's appeal declared perempted; tax assessment upheld.
Decizia nr. 1968/2021
Appeal against peremption ruling held time-barred as filed after 5-day deadline.
Decizia nr. 4263/2023
Peremption of appeal due to failure to initiate judicial proceedings within six months of suspension
Decizia nr. 2651/2009
Peremption of appeal against objection to tax enforcement order
Decizia nr. 149/2020
Perempted appeal in fiscal dispute upheld; inactivity beyond six months voids challenge.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for deciding on the appeal by a higher court, referenced when the court rules on the perimare and dismisses the appeal.

Art. 416 C. proc. civ.

Substantive basis for finding that the appeal is perimated due to being dormant for more than six months.

Art. 420 C. proc. civ.

Referenced as the procedural machinery for establishing that perimare has occurred in the appeal.

Art. 421 C. proc. civ.

Used in the dispositive to declare the appeal perimated with the specific perimare effect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

La data de 29.04.2021 contestatorul A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina o contestaţie la executare, prin care a solicitat, în contradictoriu cu Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarele nr. x şi nr. 65739/06.04.2021 şi suspendarea executării.

Prin sentinţa civilă nr. 1926/2021 din 21.07.2021, Judecătoria Câmpina a anulat ce netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite şi a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare.

Împotriva acestei sentinţe civile, contestatorul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 525/20.04.2022, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii civile, contestatorul a formulat o cerere de revizuire fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1267/16.11.2022, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. x/2022.

Prin decizia nr. 98/21.03.2023, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.

În motivarea cererii, revizuentul a solicitat repunerea în termenul de declarare al cererii de revizuire, expunând în detaliu circumstanţele de fapt care justifică această cerere.

Astfel, a evidenţiat comportamentul abuziv al intimatei, care a formulat o nouă acţiune bazată pe acelaşi temei de drept şi având acelaşi prejudiciu, ceea ce contravine principiilor de drept şi bunei-credinţe în exercitarea dreptului la acţiune.

În acest context, a solicitat instanţei să analizeze motivele pentru care a fost necesară formularea cererii de revizuire şi să admită solicitarea de repunere în termen, astfel încât să se asigure respectarea dreptului la o judecată corectă.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

La 29.05.2023, intimata a depus la dosar o întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate.

Prin încheierea din 12.10.2023, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au înfăţişat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor.

În şedinţă publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Articolul 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată şi căi de atac, chiar împotriva incapabililor, rămase în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea este o sancţiune procesuală determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii şi instituirea ei are la bază următoarele elemente esenţiale: rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa procesuală a părţii în neefectuarea niciunui demers pentru repunerea cauzei pe rol. Pe lângă natura sa sancţionatorie, perimarea dă efect unei prezumţii de desistare a părţilor care, rămânând pasive, consfinţesc lipsa lor de interes în finalizarea judecăţii.

În speţă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 12.10.2023, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar această încheiere constituie ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, în condiţiile în care niciuna dintre părţi nu a solicitat reluarea judecăţii.

Aşadar, condiţiile perimării aşa cum se desprind din prevederile art. 416 C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la 12.10.2023 - data ultimului act de procedură şi până la 15.05.2024 - data întocmirii referatului trecând mai mult de 6 luni, în care părţile nu au pretins redeschiderea judecăţii.

Pentru considerentele expuse, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416, art. 420 şi art. 421 C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 98/21.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, prin Serviciul Fiscal Municipal Câmpina.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2024.